Решение по делу № 33-4711/2015 от 27.11.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-4711/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Душнюк Н.В.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малютина А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2015 сроком на (...) год ввиду имеющихся у него финансовых затруднений.

Определением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким определением не согласен Малютин А.В., в частной жалобе ссылается на то, что принятое определение суда является несправедливым, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением представителя Малютина А.В. в очередном отпуске за пределами РФ, что исключило возможность предоставления доказательств обоснованности заявленных требований и исследования имущественного положения должника.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2015 с Малютина А.В. в пользу Хмара А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб. (...) коп., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт невозможности исполнения решения суда; не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позициях Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, отсутствуют, ходатайство заявителя предполагает исполнение судебного решения в срок (...) месяцев, что является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Малютина А.В. в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности предоставления необходимых доказательств при подаче заявления о предоставлении рассрочки решения суда, а также при рассмотрении дела по его заявлению.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Малютина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________