Решение по делу № 2-14015/2015 от 14.12.2015

К делу № 2-8611/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишевского П.В. к ОСП по Западному округу г. Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ишевский П.В. обратился в суд с иском к ОСП по Западному округу г. Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании <данные изъяты>., арестованных по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании вынужденных заемных возвратных кредитных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его пенсионного счета в ОАО "СБЕРАНК РОССИИ" были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по требованию судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г. Краснодара ФССП России по <адрес>. Данные денежные средства были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 231 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. При вынесении судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены права истца, поскольку ему не высылались ни копия судебного приказа, ни указанное постановление, вследствие чего он был лишен возможности их обжаловать. При этом, после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, однако деньги истцу не вернули до сих пор. Поскольку судебными приставами у истца были изъяты все его денежные средства, он вынужден был взять кредит в ОАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действия судебных приставов незаконны и данным действиями ему были причинены имущественный и моральный ущерб, которые подлежат компенсации со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Ишевский П.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в заявленных исковых требованиях.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ОАО "СБЕРАНК РОССИИ" были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. по требованию судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г. Краснодара ФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест денежных средств снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением исполнения №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, денежные средства были взысканы в пользу ООО "ГУК-Краснодар на основании судебного приказа мирового судьи с/у № 231 Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.", который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, являются законными.

При этом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его денежные средства были взысканы в пользу ООО "ГУК-Краснодар" в рамках исполнительного производства по впоследствии отмененному судебному приказу, то в данном случае возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии со ст. 443 ГПК РФ путем поворота исполнения решения суда.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: