Решение по делу № 2-426/2018 (2-4917/2017;) ~ М-4996/2017 от 18.12.2017

2 -426 \ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( не вступило в законную силу)

08 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя Вулах М.Г. –Зудилкова С.В., представителя Сачкова А.Р., Сачковой Н.А., Сачкова В.А., Сачкова Р.Р.- Савченко Н.В., представителя Сачковой Н.А., Сачкова В.А. - Сачкова А.В., представителя ООО « Капстрой « Цыбульской Е.А., представителя управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа Вейс Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вулах М. Г. к Сачкову А. Р., Сачковой Н. А., Сачкову В. А., Сачкову Р. Р.ичу, Сачковой Л. Р., Обществу с ограниченной ответственностью « Капстрой « о признании права требования по Договорам об участии в долевом строительстве жилого дома и исключении имущества из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Вулах М. Г. обратилась в суд с иском к Сачкову А. Р., Сачковой Н. А., Сачкову В. А., Сачкову Р. Р., Сачковой Л. Р., Обществу с ограниченной ответственностью « Капстрой « о признании права требования по Договорам об участии в долевом строительстве жилого дома и исключении имущества из наследственной массы,

В обоснование своих требований указала, что Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», является застройщиком, в настоящее время осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

22 марта 2016 года истцом, Вулах М.Г., были внесены в кассу ООО «Капстрой» денежные средства в размере 4 112 500 рублей за строительство в вышеуказанном строящемся жилом доме следующих квартир:

однокомнатная квартира на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный № А/6-5 стоимостью 742 500 кв.м.;

двухкомнатная квартира на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный № стоимостью 1 287 500 кв.м.;

однокомнатная квартира на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный № стоимостью 1 007 500 кв.м.;

однокомнатная квартира на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный № стоимостью 1 075 000 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой справкой ответчика ООО «Капстрой».

Однако, Договора об участии в долевом строительстве на вышеуказанные квартиры не были заключены с ООО «Капстрой» на имя Вулах М.Г., так как на момент их заключения истец отсутствовала в городе-курорте Анапа.

Данные Договора об участии в долевом строительстве были заключены на имя СРВ с которым она проживала единой семьей без регистрации брака и который являлся отцом их дочери Вулах М.Г., и у которого в данном жилом доме также строились его квартиры.

Впоследствии истец с СРВ должны были перезаключить (оформить договора уступки права требования) на вышеуказанные квартиры на ее имя.

Однако, СРВ ДД.ММ.ГГГГ скончался.

После его смерти было открыто наследство. Наследниками по закону после смерти умершего являются: мать умершего - Сачкова Н.А., отец умершего - Сачков В.А., дети умершего - Сачков P.P., Сачкова Л.Р., Сачков А.Р.

Договора уступки права требования дарения на вышеуказанные квартиры не были заключены своевременно, так как она, Вулах М.Г., физически не имела на это возможности, так как была занята воспитанием малолетней дочери, которая также является дочерью умершего СРВ

В наследственную массу нотариусом включено имущество умершего СРВ, в том числе и приобретенные ею, указанные в исковом заявлении строящееся квартиры.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать за истцом, Вулах М. Г., право требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>:

от 29.02.2016г. на однокомнатную квартиру на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный № №

от 01.03.2016г. на двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный №;

от 01.03.2016г. на однокомнатную квартиру на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №;

от 01.03.2016г. на однокомнатную квартиру на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №.

Исключить из наследственной массы умершего СРВ право требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>:

от 29.02.2016г. на однокомнатную квартиру на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный №

от 01.03.2016г. на двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный №;

от 01.03.2016г. на однокомнатную квартиру на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №;

от 01.03.2016г. на однокомнатную квартиру на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» заключить на имя Вулах М.Г. М.Г. об участии в долевом строительстве на однокомнатную квартиру на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный № на двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный №; на однокомнатную квартиру на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №; на однокомнатную квартиру на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №, расположенные в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи 23-23/026-23/026/043/2016-315/1 от 09.02.2016, 23-23/026-23/026/043/2016-316/1 от 09.02.2016, 23- 23/026-23/026/043/2016-317/1 от 09.02.2016, 23-23/026-23/026/043/2016-318/1 от 09.02.2016 и зарегистрировать на имя Вулах М.Г. Договора об участии в долевом строительстве на однокомнатную квартиру на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный № на двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный №; на однокомнатную квартиру на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №; на однокомнатную квартиру на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №, расположенные в строящемся доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик представитель ответчиков требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что спорное имущество было приобретено на денежные средства умершего СРВ Кроме того, представитель полагает, что уступить право в рамках М.Г. долевого участия в строительстве мог только СРВ, однако он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО « Капстрой « вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда, сославшись на то, что обязательства по договорам долевого участия перед ними исполнены.

В судебном заседании представитель управления по делам семьи и детей просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что в случае удовлетворении требований истца будут нарушены права несовершеннолетней Сачковой Л.Р., как наследника первой очереди.

Нотариус Анапского нотариального округа Асватуров С.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнение лиц, участвующих в деле. суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой», является застройщиком, в настоящее время осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Между ООО « Капстрой « и СРВ заключены Договора об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>:

от 29.02.2016г. на однокомнатную квартиру на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный №

от 01.03.2016г. на двухкомнатную квартиру на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный №;

от 01.03.2016г. на однокомнатную квартиру на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №;

от 01.03.2016г. на однокомнатную квартиру на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный №.

СРВ умер ДД.ММ.ГГГГ. после его смерти открылось наследство в том числе и в виде указанных выше квартир. Ответчики по делу являются наследниками первой очереди. Спорные квартиры включены в наследственному массу.

Заявления требования Вулах М.Г. ссылается на то, что имущество, в виде квартир является ее собственностью, поскольку приобретено на ее личные денежные средства, на имя СРВ оно было зарегистрировано, поскольку на момент заключения Договоров долевого участия в строительстве она отсутствовала в г. Анапа, а квартиры могли быть проданы иным лицам. Поэтому она попросила СРВ с которым состояла в фактических брачных отношений заключать договора на его имя, а затем они имели намерения оформить договора уступки права требования.

Когда она возвратилась в г. Анапа, то внесла свои денежные средства в счет оплаты Договоров участия в долевом строительстве.

Суд полагает, что доводы Вулах М.Г. о принадлежности ей спорного имущества нашли свое необходимое доказательственное подтверждение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что договора долевого участия в строительстве были заключены в период с 29 февраля по 01 марта 2016 года, в момент заключения договоров они не были оплачены СРВ

Согласно первичные документов, представленных ООО « Капстрой « 22 марта 2016 года истцом, Вулах М.Г., были внесены в кассу ООО «Капстрой» денежные средства в размере 4 112 500 рублей за строительство в вышеуказанном строящемся жилом доме следующих квартир:

однокомнатная квартира на 6 этаже площадью 26,8 кв.м., строительный № стоимостью 742 500 кв.м.;

двухкомнатная квартира на 9 этаже площадью 47,8 кв.м., строительный № стоимостью 1 287 500 кв.м.;

однокомнатная квартира на 8 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный № стоимостью 1 007 500 кв.м.;

однокомнатная квартира на 7 этаже площадью 36,2 кв.м., строительный № стоимостью 1 075 000 кв.м.

Из объяснений представителя ООО « Капстрой « в судебном заседании следует, что денежные средства были внесены именно Вулах М.Г. В платежных документах отражено, что деньги внесла Вулах М.Г. за СРВ Указать, что по данным договорам деньги внесла Вулах М.Г. без ссылки на фамилию СРВ они не имели возможности, поскольку стороной в договоре являлся СРВ

Представитель также пояснила, что на протяжении длительного времени Вулах М.Г. занималась приобретением квартир у ООО « Капстрой « на начальной стадии строительства и целью их продажи затем по более высокой цене.

Таким образом, материалами дел установлено, что денежные средства по договорам были внесены именно Вулах М.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку спорное имущество приобретено на денежные средства Вулах М.Г. следует признать, что она приобрела право на указанное имущество.

Доводы ответчиком о том, что денежные средства, которые были внесены в кассу ООО « Капстрой « Вулах М.Г. принадлежали СРВ и были внесены Вулах М.Г. по его просьбе, являются несостоятельными.

В соответствии в ч. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вулах М.Г. в обоснование своих доводов представила письменные доказательства о том, что спорные квартиры были приобретены на ее денежные средства.

Ответчики доказательств того, что данные квартиры были приобретены на денежные средства умершего СРВ не представили.

Доводы ответчиков о том, что поскольку указанные выше договора участия в долевом строительстве уже заключены с СРВ они не могут быть перезаключены с Вулах М.Г., являются несостоятельными.

Из Федерального закона« Об участии в долевом строительстве « № 214 -ФЗ следует, что договор долевого участия в строительстве может быть прекращен в судебном порядке.

Поскольку судом признается, что данные договора были фактически заключены Вулах М.Г. обязательства по указанным договорам возникает у ООО « Капстрой « по отношении к Вулах М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Удовлетворить иск Вулах М. Г. к Сачкову А. Р., Сачковой Н. А., Сачкову В. А., Сачкову Р. Р.ичу, Сачковой Л. Р., Обществу с ограниченной ответственностью « Капстрой « о признании права требования по Договорам об участии в долевом строительстве жилого дома и исключении имущества из наследственной массы.