Решение по делу № 33-12593/2018 от 20.09.2018

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-12593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием: истца Варбласа И.А., третьего лица Демидова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Демидовой В.С., Варбласа И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Варблас И.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к Демидовой В.С. о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия договора составил с 24 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года. С 24 ноября 2017 года ответчик с семьей проживал в указанной квартире. Размер платы за пользование квартирой установлен в размере 10 000 рублей и плата по квитанциям в полном объеме за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Однако указанная плата ответчиком не вносилась, был оплачен только один месяц в размере 3000 рублей за коммунальные услуги, данная сумма была перечислена на банковский счет истца. Больше платежи по договору не вносились. На неоднократные требования истца погасить задолженность, оплаты не последовало. Истец обратился к ответчику с требованием освободить квартиру и сдать ее надлежащим образом. Однако до настоящего времени жилое помещение не сдано. Кроме того, истцом было установлено, что имущество в квартире испорчено, в квартире грязь, холодильник в ужасном состоянии, стиральная машинка не работает, все залито жиром, соками, мебель залита жиром.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ответчика выплатить задолженность по арендной плате в размере 50000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг - 20531 рубль, убытки - 50980 рублей, государственную пошлину - 2489 рублей.

Демидова В.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Варбласу И.А. о взыскании убытков, связанных с нарушением обязательств по договору аренды жилого помещения и досрочном выселении, мотивируя тем, что оплату по аренде жилья они производили, квартиру сдали в надлежащем состоянии. Варблас И.А. досрочно прекратил действие договора аренды, в связи с чем, причинил им убытки своими действиями. В связи с чем, просила суд взыскать с Варбласа И.А. в свою пользу денежную сумму в размере 13000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба в результате досрочного расторжения договора аренды жилого помещения и досрочного выселения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2018г. постановлено:

«Исковые требования Варблас И.А. к Демидовой В.С. о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды, а также убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой В.С. в пользу Варблас И.А. задолженность по договору аренды от 24 ноября 2017 года за период январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 40000 рублей, за коммунальные услуги в размере 18008 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине в размере 1940 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидовой В.С. к Варблас И.А. о взыскании убытков, связанных с нарушением обязательств по договору аренды жилого помещения и досрочном выселении – отказать».

В апелляционной жалобе Варблас И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 50 980 рублей.

В апелляционной жалобе Демидова В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варбласа И.А. в полном объеме и удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Варблас И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Демидов Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Демидовой В.С.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался требованием ст. ст. 15, 309, 393, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, а также ст. 56 и ст. 68 ГПК РФ, и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между Варблас И.А. и Демидовой В.С. заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.7. указанного договора, срок его действия составил с 24 ноября 2017 года по 23 октября 2018 года.

С 24 ноября 2017 года ответчик с семьей проживала в указанной квартире.

Согласно раздела 3 договора, размер платы за пользование установлен в размере 10000 рублей и плата по квитанциям в полном объеме за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Истец указал, что в установленный договором срок ответчиком платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности необходимо производить за период с января по апрель 2018 года, что составляет 40000 рублей.

Из справки Сбербанка о состоянии вклада Варбласа И.А. за период с 25.11.2017г. по 18.05.2018г. следует, что 25.12.2017г. произведено зачисление 9000 руб., 26.04.2018г. – 10000 руб., 12.05.2018г. - 3000 руб.

Таким образом, плата за аренду жилого помещения внесена за 2 месяца, 1 платеж - в размере 3000 руб. плата за коммунальные услуги.

Данные платежи подтверждены также распечатками, представленными ответчиком.

Суд правильно указал, что доказательств необходимости внесения арендной платы иными видами платежей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик располагала номером счета истца и необходимости передавать денежные средства наличными через детей, не было.

Доводы ответчика о том, что были доверительные отношения с истцом, и не было необходимости брать расписки, суд правильно признал несостоятельными.

Согласно справке Сбербанка, последние платежи произведены в апреле и мае 2018 года.

В январе ответчик произвела оплату коммунальных платежей в размере 4614,54 руб. и в феврале она вела переговоры с истцом о порядке оплаты коммунальных платежей.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу, что размер задолженности составляет 40000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 40000 руб.

Также установлено, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам в размере 18008 рублей 53 копейки, что подтверждается квитанциями.

Поскольку данная задолженность ответчиком также не погашена, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно п. 3.1 договора по соглашению сторон расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, воды несет наниматель.

Согласно справке Сбербанка и квитанций ответчика, оплачены платежи в размере 4614,54 руб. на счет УК, и 3000 руб. – на счет истца. Платеж в размере 3000 руб. внесен в мае за апрель и не в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 50980 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности своих требований, что указанные убытки причинены ему именно ответчиком и ее семьей.

Согласно п.2.2.6 договора аренды - наниматель обязан по истечении срока найма или при досрочном расторжении договора сдать по акту приема-передачи жилое помещение, находящееся в нем имущество и ключи наймодателю, подписываемом сторонами после всех коммунальных и иных платежей.

Судом установлено, что ответчик не производила своевременно оплату за аренду жилого помещения и оплату коммунальных платежей. 15 мая наймодатель сообщил им о расторжении договора аренды и освобождении квартиры.

Освободив квартиру, ответчик своевременно ключи не передала, квартиру по акту не сдала.

Варблас И.А. (наймодатель) акт приема квартиры не составил, не описал при свидетелях, в каком состоянии передано жилое помещение.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что уборка жилого помещения проведена почти через месяц после их выезда. Фотографии о состоянии матраса, мебели и кухонной зоны свидетельствуют о состоянии указанных объектов, но не подтверждают, что именно ответчиком и ее семьей она приведена в такое состояние.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей 24 копейки.

Отказывая Демидовой В.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности указанных Демидовой В.С. доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что наниматели должным образом обязательства по договору аренды не исполняли, что и явилось основанием для его расторжения.

Задолженность по договору аренды и коммунальным платежам нашла свое подтверждение, требования истца о ее взыскании удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Демидовой В.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидовой В.С., Варбласа И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: