Решение по делу № 2-8713/2014 от 29.09.2014

Гр. д. 2-8713/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2014 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ханеня Е.М.

при секретаре Романовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.А. к ООО «АВТОДРАЙВ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> руб., составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден её автомобиль <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан, в установленном законом порядке, гр. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, собственником (лизингополучателем) которого является ООО «АВТОДРАЙВ».

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью установления суммы причиненного ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства, наиболее вероятная рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю истицы, без учета износа запасных частей составляет, <данные изъяты> руб.

    Истица и её представитель по доверенности Колисниченко И.А. в судебное заседание не явились. Представили уточненные исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истица просит взыскать с ответчика на основании проведенной судебной экспертизы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., оплату за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Так же ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствии истицы и её представителя.

    Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы в размере 113 021,00 руб. согласно судебной автотехнической экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, нарушил пункт 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 11-12).

Материалами административного производства подтверждается, что ФИО1 является водителем ООО «Автодрайв». Согласно технического паспорта на автомобиль <данные изъяты>, его собственником (лизингополучателем) является ответчик (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автодрайв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.В силу требований пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда истице несет ООО «Автодрайв», являющееся работодателем водителя ФИО1

Рассматривая вопрос о размере возмещения имущественного вреда, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. А в силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что истицей было представлено заключение специалиста-оценщика ИП ФИО6 (л.д. 16-62), с которым не согласился ответчик, полагая, что сумма стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства является завышенной, а так же учитывая то, что вывод специалиста-оценщика носит вероятностный характер, судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 76-96).

Указанное заключение эксперта составлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Заключение эксперта не оспаривается истицей. С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истице имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика за причиненный в результате ДТП имущественный вред подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., изготовлении нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> руб.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд снижает размер возмещения расходов на услуги представителя до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Е.А. к ООО «АВТОДРАЙВ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОДРАЙВ» в пользу Казаковой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда; <данные изъяты> руб. оплата услуг специалиста-оценщика; <данные изъяты> руб. изготовление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья