Решение по делу № 22К-8393/2019 от 28.11.2019

Судья – Ланг З.А. 22 – 8393/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л.

обвиняемого К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзевой-Фабричневой О.Л. в защиту интересов обвиняемого на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, которым обвиняемому К.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 года.

Выслушав стороны, обвиняемого К.С. и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 04 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2019 года К.С. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2019 года К.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

25 сентября 2019 года Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого К.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 23.10.2019 года.

04 октября 2019 года Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого К.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей сроком на 00 месяцев 20 суток, то есть до 23 октября 2019 года, в связи с неоднократным нарушением ранее избранной мерой пресечения.

19 октября 2019 года Прикубанским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого К.С. мера пресечения в виде содержания продлена сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев, то есть до 23 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15 ноября 2019 года на два месяца, всего до 09 месяцев, до 23 января 2020 года.

В суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару С. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, необходимостью выполнить следственные и иные процессуальные действия: истребовать дополнительное заключение эксперта Бюро СМЭ окончание которой планируется на 17.12.2019 года, ознакомить с заключение эксперта заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, есть основания полагать, что К.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 23 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого указывает, что следователем не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, указывает, что следователем все необходимые следственные действия не проводятся, что приводит к явной волоките, следователь ссылается на необходимость проведения экспертиз, поскольку имеются противоречия, однако лишь по ходатайству адвоката была проведена повторная СМЭ, результаты которой до настоящего времени не получены, обвиняемый выполнял все требования, следователя, давления ни на кого не оказывал и не имел намерений скрыться, он является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Краснодаре совместно с пожилым отцом и бабушкой, за которым сам осуществляет уход, обвиняемый ранее к ответственности не привлекался, судимостей не имеет, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем, состоит в общественной организации Кубанского казачьего общества, является членом ЛДПР.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.С. в постановлении в достаточной степени мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения К.С. под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлена тем, что К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет, он неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, есть основания полагать, что обвиняемый К.С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать воздействие на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к К.С. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступления.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению К.С. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года, которым обвиняемому К.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: