Решение по делу № 2-2158/2011 от 31.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-2158/11

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Тарасовой Н.В. к Ковальчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оплаты госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с  иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходов по оплате  оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.  По вине Ковальчука В.В., проживающего в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше, <ДАТА2> произошел залив принадлежащей ей квартиры. В связи с этим истицей заявлены вышеуказанные требования.  В день залива ее квартиры работниками МУП «Ухтаводоканал» был составлен акт. Кроме этого, <ДАТА3> состоялся комиссионный осмотр квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> с участием представителей ООО «Лукойл-Коми», МУП «Ухтаводоканал», выводы комиссии ей неизвестны.

Истица  в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковальчук В.В. дважды надлежащим образом извещался судом о месте, времени и дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА2> произошло затопление  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей истице на праве собственности, из квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного дома, которая принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <ДАТА4>  В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным работниками МУП «Ухтаводоканал», в результате залива квартиры истицы произошло повреждение внутренней отделки потолка, стен ванной комнаты, на момент осмотра в квартире <НОМЕР> явных утечек не обнаружено, мокрый пол под ванной.

Кроме этого, коммуникации квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> были осмотрены комиссией в составе представителя МУП «Ухтаводоканал» <ФИО1>, представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <ФИО2>, ООО «Ремонт и услуги» <ФИО3>  В составленном участниками осмотра акте без номера, датированном <ДАТА6>, указаны повреждения канализационной сети квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>: трещина в канализационной трубе (гребенке), негерметичное соединение от умывальника к канализационному коллектору (подтекает), не работает запорный вентиль <ОБЕЗЛИЧИНО> мм, в кухне под мойкой по трубе подтеки. В судебном заседании установлено, что данный осмотр проводился <ДАТА3> и в данном акте по невнимательности была допущена ошибка в части указания даты осмотра <ДАТА>.».

Согласно отчету  <НОМЕР>, составленного Центром оценок и экспертиз <ДАТА5>, при осмотре, проведенном экспертом совместно с представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <ФИО2> и истицей, в помещении  ванной комнаты квартиры истцы выявлены деформации керамической плитки стен и повреждения потолка, стоимость восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии  с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ,  ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из договора найма жилого помещения от <ДАТА7>, заключенного между Ковальчуком В.В. и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», квартира <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Ухты  передана последним  во временное владение и пользование Ковальчук В.В. на срок по <ДАТА8> Согласно п. 5.2 договора, срок его действия определен периодом с  <ДАТА9> по <ДАТА8> В соответствии  с п. 2.4.1 договора, наниматель жилого помещения обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-гигиеническое, техническое и иное оборудование, находящееся в нем. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-гигиенического, технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;  по требованию Наймодателя оплатить Наймодателю расходы по устранению недостатков жилого помещения, санитарно-гигиенического, технического и иного оборудования или производить текущий ремонт жилого помещения за счет собственных средств; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов иных жильцов дома. Согласно п. 4.1 указанного договора, Наниматель возмещает в соответствии с действующим законодательством Наймодателю и третьим лицам убытки, возникшие в результате противоправных действий или бездействия Нанимателя.

Вина ответчика Ковальчука В.В. в причинении истице материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с договором найма жилого помещения от <ДАТА7> по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-гигиенического, технического оборудования, находящегося  в нем, и бремени их содержания на нанимателя жилого помещения, а также обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.05.2011 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает исковые требования  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований истицы о возмещении компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не имеется законных оснований, поскольку наступление морального вреда связано ею  с причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235  ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальчука В.В.  в пользу Тарасовой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ковальчука В.В.  компенсации морального вреда на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко