Решение по делу № 12-33/2016 (12-619/2015;) от 28.10.2015

Дело № 12-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2016 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием ведущего специалиста сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО7, действующего на основании доверенности от **.**.**** №№***

в отсутствие защитника П действующей в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты> на основании доверенности от **.**.**** (выдана на срок <данные изъяты>), которой в судебном заседании **.**.**** были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени слушания жалобы, ходатайств об отложении ею не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника П на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т №*** от **.**.**** юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

    Как следует из обжалуемого постановления №*** по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной **.**.**** по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно:

- управляющей компанией не обеспечено закрытие дверей в чердачное помещение – вход в чердачное помещение через лестничную клетку №*** открыт – нарушен п.**.**.**** «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- на чердаке выявлено наличие строительного мусора – нарушены п.п.3.3.1,4.6.1.1 Правил;

- на чердаке в районе <адрес> имеются металлические решетки и ограждения – нарушен п.3.3.4 Правил;

- на чердаке отсутствуют ходовые доски – нарушены п.п.3.3.3,4.3.5 Правил;

- на чердаке многоквартирного дома лампочки закреплены на временных проводах, чем нарушены п.п.п.5.6.1,5.6.2 Правил;

- на чердаке керамзитовое покрытие частично отсутствует – нарушены п.п.4.3.4,4.3.5 Правил;

- на лестничной клетке №*** с <данные изъяты> этажи на поверхности стен и потолка выявлено отслоение окрасочного, штукатурного слоя – нарушен п.3.2.8 Правил.

Обжалуемым постановлением юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 тысяч рублей.

Защитником П обжалуется данное постановление, которое она считает необоснованным и незаконным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> решено расторгнуть договор управления с ООО «<данные изъяты> Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу в качестве управляющей организации выбран ООО <данные изъяты> (протокол №*** от **.**.****). Защитник П указывает на то, что ООО «<данные изъяты>» препятствовало управлению МКД ООО «<данные изъяты> что выразилось в непредставлении технической документации на многоквартирный дом и предоставлении собственникам своих квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг. Из-за сложившейся ситуации собственникам выставлялись квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Фактически многоквартирный дом передан ООО «<данные изъяты> только **.**.****, согласно акту приема-передачи МКД от **.**.****, форма №***, сопроводительное письмо №*** без предоставления технических документов и других материалов, после решения арбитражного суда по делу №***. Защитник П полагает, что на момент проверки юридическим лицом ООО «<данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от **.**.**** №***, поэтому привлечение к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ является необоснованным. По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, что также может являться основанием для его отмены. Так, в акте проверки №***-р от **.**.**** не изложены сведения о прилагаемых к нему документах, фотоснимках. Вместе с тем, если обратиться к обжалуемому постановлению, то в нем указано, что выявленные нарушения отражены в акте №***-р от **.**.**** и зафиксированы в фотоматериалах. Также заявитель ссылается на то, что с данными фотофиксации представитель ООО «<данные изъяты> не ознакомлен, в представленных Обществу копиях актов проверки №***-р и №***-р-2 данные о ведении фотофиксации отсутствуют. К акту проверки и протоколу не приложено предписание об устранении выявленных нарушений, что является нарушением. Согласно акту проверки и фотофиксации, вмененное Обществу правонарушение совершено по адресу: <адрес> вместе с тем в обжалуемом постановлении №*** указан иной адрес: <адрес> В виду изложенного, защитник П полагает, что отсутствует событие административного правонарушения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании **.**.**** защитник П поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебное заседание **.**.**** защитник П не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка, ходатайства об отложении слушания по жалобе от нее не поступило, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГЖИ Л просил оставить жалобу П без удовлетворения, поскольку полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным документам и вынес мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представитель Л пояснил, что основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица ООО <данные изъяты> **.**.**** послужило обращение гражданина Щ. На основании выявленных в ходе осмотра нарушений должностным лицом был составлен акт осмотра №***-р от **.**.****. Проверка проводилась по адресу <адрес> в которой участвовали помимо должностных лиц, законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты> З и двое понятых. В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8,3.3.1,3.3.3,3.3.4,4.3.4,4.3.5,4.6.1.1,5.6.1,5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте №***-р от **.**.****, фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении от **.**.**** №***

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Полагает правомерным привлечение к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ ООО «<данные изъяты> поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО <данные изъяты> заявителем на основании договора управления, согласно которому он принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Считает допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения, в части неверного указания в нем адреса: <адрес> несущественными, не влияющими на законность вынесенного постановления.

Изучив представленные материалы, жалобу и дополнения к ней, выслушав доводы представителя ГЖИ Л, суд приходит к выводу о том, что жалоба П не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, указывают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Решением общего собрания собственников (протокол №*** от **.**.****) выбран ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведения внеплановой проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома №*** по <адрес> административным органом **.**.**** выявлены нарушения п.п.3.3.1, 3.2.8, 3.3.4, 3.3.3,4.3.5, 4.6.1.1, 4.8.14, 5.6.1,5.6.2, 4.3.4,4.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления **.**.**** протокола и вынесения в отношении ООО «<данные изъяты>» **.**.**** постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина юридического лица ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, установлена и подтверждена следующими доказательствами:

- Актом ГЖИ от **.**.**** №***-р-1, <адрес>

-Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга **.**.**** №***-р, в ходе которой было выявлено правонарушение (осмотр произведен в присутствии двоих понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, законного представителя Общества – генерального директора З);

- Фотографиями к осмотру территории и схемой осмотра, на которых зафиксированы данные о месторасположении объектов;

- Договором управления многоквартирным домом по адресу:<адрес> от **.**.****

- Уставом ООО «<данные изъяты>

- Протоколом об административном правонарушении №***-Р от **.**.****, где указаны юридически значимые факты для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, и другими доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, допустимость которого оспаривается заявителем, не вызывает сомнений в своей процессуальной состоятельности и корректности, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, то есть содержит необходимые сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, и описание правонарушения, таким образом удостоверяет юридически значимые для разрешения дела факты. Кроме того, достоверность протокола и обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью иных приобщенных к делу процессуальных документов.

Признавая Общество в качестве надлежащего субъекта административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, исходя из чего, ООО «<данные изъяты>» является ответственным лицом за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, то есть на общество как управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено. А ссылки заявителя в обоснование своей невиновности на то, что фактически многоквартирный дом передан ООО «<данные изъяты>» только **.**.****, ни коим образом не устраняет ответственность юридического лица, которое в силу контрактных обязательств несет полную ответственность за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя в этой части не основаны на законе.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких доказательств обществом не представлено.

Претензии заявителя к процессуальным нарушениям, которые были допущены при вынесении обжалуемого постановления, в части неверного указаний номера дома: <адрес>, а не <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого им постановления, поскольку как следует из представленных материалов, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления от **.**.****. Согласно выписке из Региональной информационной системы в управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Согласно поступившему в адрес суда ответу из Управления учета и разграничения государственной собственности Санкт-Петербурга от **.**.**** в ГУП «Городское управления оценки и инвентаризации объектов недвижимости» и Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о здании по адресу: <адрес>. Информации о здании по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> отсутствует. В реестре собственности Санкт-Петербурга учтены вторичные объекты недвижимости – нежилые помещения и квартиры, расположенные по адресу <адрес> В данном случае, указание в постановлении <адрес> по <адрес>, является технической ошибкой, не влекущей за собой отмену вынесенного постановления.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, вынесенного в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), – оставить без изменения, жалобу П – оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: А.Н.Морозова