Решение по делу № 33-6382/2012 от 18.06.2012

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-6382/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей – Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличева Л. А. к Битюцкой О. В. о взыскании денежных сумм по договору займа и по встречному иску Битюцкой О. В. к Куличеву Л. А. о признании договора займа незаключенным,

по частной жалобе Битюцкой О. В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Битюцкой О. В. об отмене ареста нежилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года с Битюцкой О.В. в пользу Куличева Л.А. взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <.......>

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Битюцкой О.В., в пределах суммы <.......>.

20 марта 2012 года Битюцкая О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, указывая на то, что 1/2 доли нежилого помещения, на которую наложен арест приобретена ею на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Битюцким В.И., однако, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года договор дарения признан недействительным, вследствие чего указанная доля возвращена в собственность Битюцкого В.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с учетом заявления от 02 мая 2012 года (л.д. 197), Битюцкая О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2010 года она собственником арестованного имущества не является.

В соответствии со ст.327.1, ст.331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года о взыскании с Битюцкой О.В. в пользу Куличева Л.А. денежных средств вступило в законную силу 21 июня 2011 года, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2011 года о наложении ареста на 1\2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также вступило в законную силу 21 июня 2011 года.

При этом, как следует из материалов дела, решение суда Битюцкой О.В. не исполнено, взысканные решением суда денежные средства Куличеву Л.А. не выплачены.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года, на которое Битюцкая О.В. сослалась, как на основание для отмены обеспечительных мер, на момент рассмотрения ее заявления в законную силу не вступило.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В этой связи, доводы частной жалобы Битюцкой О.В. о том, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года вступило в законную силу, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта, частная жалоба Битюцкой О.В. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Битюцкой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: