Решение по делу № 33-3568/2016 от 29.02.2016

Судья –Старчак Т.А.

Дело № 33 – 3568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 марта 2016 года дело по частной жалобе Шипулина Р.С. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года, которым с Шипулина Р.С. взысканы в пользу ЗАО «Соликамскстрой» расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипулина Р.С. о взыскании с ЗАО «Соликамскстрой» неустойки за нарушение срока сдачи дома и передачи ему квартиры в собственность. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере ** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что взысканная судом сумма не соразмерна выполненной представителем работе, полагает, что сумма завышена.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчик обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет ** рублей, оплаченных в полном объеме ответчиком.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шипулина Р.С. о взыскании с ЗАО «Соликамскстрой» неустойки за нарушение срока сдачи дома и передачи ему квартиры в собственность.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, в частности, ч. чт. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме ** рублей, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, из принципа разумности, учитывал сложность спора, в связи с чем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика является разумной.

Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты, категории спора и уровня его сложности, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно завышенным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шипулина Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: