Решение по делу № 2-4963/2014 ~ М-4406/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4963\2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014      г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллин Д.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой полис АК № 215991, согласно условий которого был застрахован автомобиль Джелли EMGRAND (FE-2), №, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Джелли EMGRAND (FE-2), №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился в ООО Страховая группа «Компаньон», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. Согласно договору КАСКО автомобиль ремонтируется по направлению КАСКО, сумма УТС осталось не возмещенной. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 40 790,35 руб. За услуги эксперта уплачено 3 570 руб. В целях выявления и фиксации скрытых повреждений понесены расходы по разборке/ сборке автомобиля в размере 600 руб. В связи с не транспортабельностью автомобиля после ДТП понесены расходы по его эвакуации в размере 10 200 руб. (7000 руб. + 1900 руб. + 1300 руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ибатуллин Д.В. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 40 790,35 руб., расходы за экспертизу в размере 3 570 руб., расходы по частичной разборке в размере 600 руб. расходы по эвакуации в размере 10 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,64 руб. в день с 06.07.2014г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 542,18 руб. в день с 06.07.2014г. по день вынесения решения суда, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы: расходы на расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 447,75 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебном заседании истец, представитель истца – мамалимова А.Р. , действующая по доверенности от 23.05.2014г отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,64 рублей.

Истец Ибатуллин Д.В. на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1. ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 964 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Джелли EMGRAND (FE-2), №. в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страховому полису автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису комбинированного страхования транспортных средств. По страховому риску КАСКО. Страховая сумма составляет 491 450,00 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» указан ОАО «Меткомбанк». В графе лица, допущенные к управлении указан даутов Н.Н. .

В судебном заседании представитель истца – мамалимова А.Р. отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,64 рублей в день с 06.07.2014г. по день вынесения решения суда. В связи с наступлением страхового случая, страховщик направил истца на восстановительный ремонт автомобиля в СТОА, где был произведен ремонт автомобиля истца.

Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Таким образом, суд принимает отказ представителя истца мамалимова А.Р. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 12,64 рублей в день с 06.07.2014г. по день вынесения решения суда и прекращает производство по делу в данной части.

Согласно п. 4 раздела «Прочие условия» полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением сторон по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза. В случае если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил «Франшиза-часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком», согласно п.12.8 Правил «По риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

На основании изложенного, в соответствии с Правилами страхования при безусловной франшизе страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы франшизы. Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признает возможным и законным установление франшизы в договоре страхования как в виде процента от страховой суммы, так и в фиксированном размере.

Страховая сумма, установленная договором - 491 450,00 руб., соответственно размер франшизы составляет 122 862,50 руб.

Согласно полису АК № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению, является даутов Н.Н. . В соответствии со справкой о ДТП транспортным средством управлял Ибатуллин Д.В. , который не был включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АК № 215991), согласно условиям которого не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» невыплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 40 790,35 руб., расходов за экспертизу в размере 3 570 руб., расходов по частичной разборке в размере 600 руб. расходов по эвакуации в размере 10 200 руб., неустойки в размере 1 542,18 руб. в день с 06.07.2014г. по день вынесения решения суда, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 447,75 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца – мамалимова А.Р. от исковых требований в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 12,64 рублей в день с 06.07.2014г по день вынесения решения суда с ООО «СК «Компаньон».

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований Ибатуллин Д.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании 40 790,35 рублей – суммы невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости, 3500 рублей – расходов по проведению экспертизы, 600 рублей – расходов по частичной разборке автомобиля, 10 200 рублей - расходов по эвакуации автомобиля, 95 615,16 рублей – размера неустойки, 12 500 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходов по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 447,75 рублей – почтовые расходы и штраф в размере 50% от взысканных сумм отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Тимербаев Р.А.