Решение по делу № 2-488/2019 (2-6234/2018;) ~ М-4930/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-488/2019

26RS0002-01-2018-006124-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Жидковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Храпова В. А. к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах Храпова В.А., в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Храпова В.А. задолженность по заработной плате в размере 52 277 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращений работников ОАО НПК «ЭСКОМ» о нарушении трудового законодательства, выразившиеся в невыплате заработной платы. Проверкой установлено, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата Храпова В.А. за период с <дата обезличена>.

С <дата обезличена> в ОАО НПК «ЭСКОМ» введен режим простоя, ответчик наличие задолженности по заработной плате не отрицает.

Истец Храпов В.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидкова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно уведомлению о вручении, вручено его представителю.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении дела, исходит из заявленных истцом требований и представленных доказательств.

Судом установлено, что Храпов В.А. работал в ОАО НПК «ЭСКОМ» <данные изъяты> с <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>.

Согласно приказу ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> с <дата обезличена> на предприятии введён режим простоя.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Вместе с тем, наличие задолженности ОАО НПК «ЭСКОМ» по заработной плате перед Храповым В.А. ответчиком не отрицалось.

Согласно справке ОАО НПК «ЭСКОМ» <номер обезличен> от <дата обезличена> Храпов В.А. являлся сотрудником ОАО НПК «ЭСКОМ» с <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ» по заработной плате за период с <дата обезличена> перед Храповым В.А. составляет 52 277 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт трудовых отношений Храпова В.А. с ОАО НПК «ЭСКОМ» в должности <данные изъяты> установлен и ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу истца Храпова В.А. заработную плату за период с <дата обезличена> в размере 52 277 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 768 рублей 31 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах Храпова В. А. к ОАО НПК «ЭСКОМ» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в пользу Храпова В. А. задолженность по заработной плате в размере 52 277 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 768 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа