Решение по делу № 12-112/2014 от 07.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Курнаева Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ФИО2 на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира <Адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <Адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в Ленинский районный суд <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует, что местом совершения административного правонарушения является охотничье хозяйство «Петропавловское» Большесосновского муниципального района <Адрес>.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции судьи Ленинского районного суда <Адрес> не относится, жалоба подлежит рассмотрению судьей Большесосновского районного суда <Адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 29.4., 30.4. КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира <Адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в Большесосновский районный суд Пермского края (617080, Пермский край, с.Большая Соснова, пер.Торговый, 2).

Судья -     подпись.

Копия верна. Судья -                        (Е.Г.Курнаева)