Решение по делу № 33-2245/2019 от 05.11.2019

Судья Смирнов С.А.                     дело № 33-2245/2019

дело № 2-2305/2019

УИД 12RS0003-02-2019-001822-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 26200 руб., утрату товарной стоимости в размере 4895 руб., расходы по оценке 14000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме
2302 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая    компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26200 руб., утрату товарной стоимости 4895 руб., расходы по оценке
14000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере
5000 руб., неустойку за период с 31 января 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 70764 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., штраф в размере 25047 руб. 50 коп., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере
6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Б.О. и автомобиля С. Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <№>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Б.О. 10 января 2019 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены доказательства вынужденности, необходимости и исключительности использования услуг аварийного комиссара. Выражает несогласие с необоснованным взысканием неустойки и штрафа в общей сумме 20000 руб., указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., поскольку С. не был лишен возможности обратиться к оценщику, предлагающему более низкую стоимость услуг, тем самым уменьшить свои убытки, просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 3000 руб., также указывает на необоснованное завышение судом иных судебных расходов в общей сумме 7000 руб., просит снизить до разумных пределов. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
С. Ф. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя С. Ф., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <№>.

2 января 2019 года в 13 час. 20 мин. около дома 16 на ул. Эшкинина г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего на праве собственности Б.А. автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Б.О., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Б.О., его автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», истца в
ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2019 года С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ответчиком отказано, в связи с отсутствием повреждений автомобиля
Renault Kaptur.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», согласно заключениям которого от 1 февраля 2019 года стоимость ремонта автомобиля
Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <№> без учета износа составляет 27700 руб., с учетом износа 27600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4895 руб. За услуги по оценке истцом 4 февраля 2019 года оплачено 14000 руб.

11 февраля 2019 года представителем истца в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на аварийного комиссара, проведение оценки, оказание юридических услуг по претензионному порядку, на услуги нотариуса.

Письмом от 15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика
определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 мая 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, её производство поручено индивидуальному предпринимателю И.

Согласно результатам экспертизы повреждения автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <№>, указанные в материалах дела соответствуют механизму ДТП, произошедшего 2 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа 26200 руб., без учета износа – 27100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
С. страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на услуги аварийного комиссара, штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг аварийного комиссара являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

2 января 2019 года между С. и ООО «АВАРКОМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Как следует из акта выполненных работ к указанному договору от
2 января 2019 года, подписанному сторонами, услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 5000 руб., которые оплачены С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и обоснованности указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерно высоком размере, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на услуги по оценке и на представителя являются завышенными подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате эксперту.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба и утраты товарной стоимости, в размере 14000 рублей, в подтверждение этого им представлены квитанции от 4 февраля 2019 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оценке, суд исходил из того, что проведение оценки обусловлено наступлением страхового случая, необходимо для защиты нарушенного права истца, судебная коллегия полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов С. на представителя в размере 7000 руб., поскольку взысканная сумма является обоснованной и разумной, с учетом категории и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

                                    А.А. Ваулин