Решение по делу № 2-1364/2018 ~ М-1288/2018 от 18.10.2018

Дело № 2- 1364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

истца Емельянова А.А.;

представителя истца Савченко Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Александра Алексеевича к Акционерному обществу «Страховое компания «Стерх» (АО СК «Стерх», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, был причинен материальный ущерб. Исходя из обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником в признан водитель ФИО1, управлявший автобусом «<данные изъяты> который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усмотрели нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе разбора аварии водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» полис МММ №. Учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК «СТЕРХ», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. В качестве оснований отказа АО <дСК «СТЕРХ» указало о необходимости предоставления документов административного производства в отношении виновника аварии. Так как документы административного производства в отношении виновника аварии предоставлялись истцом ранее, он посчитал отказ страховой компании необоснованным. В целях определения размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 120 300, 00 рублей. Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратился в адрес АО СК «Стерх» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию в его адрес до настоящего времени не поступал. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» выплатило в его пользу 7"3 032, 00 рублей. На основании изложенного, истец считает возможным предъявить ответчику требование о выполнении обязанности по выплате недостающей части страхового возмещения Помимо изложенного, поскольку на дату обращения в суд АО СК «Стерх» не выполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, истцом в рамках, ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», была начислена неустойка за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения. Размер неустойки определяется исходя из вышеуказанного Закона, а также с учетом п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, со дня, следующего за днем после дня получения истцом первоначальной выплаты от страховой компании до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15, 1101, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Истец просит суд взыскать в его пользу с с ответчика АО СК «Стерх» недостающую часть страхового возмещения в размере 47 268, 00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 45 285, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату диагностики нарушения геометрии кузова в размере 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, т.к. ответчик ДТП признал страховым случаем, частично выплату суммы страхового возмещения произвел истцу, но не в полном размере требований, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание пояснил, что он виноват в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вину свою признал, в постановлении обстоятельства происшедшего ДТП указаны правильно.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, находившемуся под его управлением, был причинен материальный ущерб. Исходя из обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником в признан водитель ФИО1, управлявший автобусом «<данные изъяты>, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усмотрели нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе разбора аварии водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» полис МММ №. Учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК «СТЕРХ», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. В качестве оснований отказа АО <дСК «СТЕРХ» указало о необходимости предоставления документов административного производства в отношении виновника аварии. Так как документы административного производства в отношении виновника аварии предоставлялись истцом ранее, он посчитал отказ страховой компании необоснованным. В целях определения размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 120 300, 00 рублей. Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратился в адрес АО СК «Стерх» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию в его адрес до настоящего времени не поступал. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» выплатило в его пользу "73 032, 00 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Емельянову А.А., что подтверждается паспортом транспортно средства <адрес>

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО серия МММ №. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства»№ от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> после ДТП составляет 120 300, 00 рублей

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу истец Емельянов А.А. представил экспертное заключение «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства»№ от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «LADA 213100» государственный регистрационный знак В823ХН27 после ДТП составляет 120 300, 00 рублей

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Представителем ответчика суду не предоставлены какие либо письменные доказательства в опровержение выводов экспертного заключения, предоставленного истцом, кроме письменного возражения о несогласии с ними.

Страховщиком (ответчиком) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 73 032, 00 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 47 268, 00 рублей.

Поскольку в силу ст.7 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Емельянова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47 268 рублей 00 копеек (120 300-73 032).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему страховому случаю размер неустойки за период с 16.08.2018 по 13.09.2018 (29 дней) 1 % от суммы 120 300 рублей = 1203 рублей составляет 34 887 рублей 00 копеек, за период с 14.09.2018 по 05.10.2018 (22 дней) 1% от суммы 47 268 рублей 00 копеек = 472 рублей 68 копеек составляет 10 398 рублей 00 копеек, итого сума неустойки равна 45 285 рублей 00 копеек

Рассматривая заявление представителя ответчика АО СК «Стерх»» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Емельянова А.А..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Емельянова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Емельянова А.А. составляет 23 634 рублей 00 копеек (47 268 рублей 00 копеек х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с проведением экспертизы ООО «ДВ-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, подготовка и составление претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией -договором Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек по оплате производства диагностики (дефектовки), осмотра транспортного средства, выдаче справки о повреждениях ТС, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Емельянова А.А...

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца Емельянова А.А. по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от 24.09.2018, заключенного между Емельяновым А.А. и ФИО4, с распиской представителя истца ФИО4 о получении от Емельянова А.А. 15 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Емельянова А.А. его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. С ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца Емельянова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика АО СК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 3 518 рублей 04 копеек, в том числе за требование имущественного характера 3 218 рублей 04 копеек, за требование неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Александра Алексеевича к Акционерному обществу «Страховое компания «Стерх» (АО СК «Стерх», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх»» (АО СК «Стерх») в пользу Емельянова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 47 268 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 634 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате производства диагностики (дефектовки), осмотра транспортного средства, выдаче справки о повреждениях ТС в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате составления претензии в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по проведению и составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО СК «Стерх») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3 518 рублей 04 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Шкатов