Решение по делу № 2-2533/2018 от 31.01.2018

Копия Дело № 2-2533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой И.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова И.С. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.05.2017г. по вине Авдониной Э.И., управлявшей автомобилем Киа Рио, госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Опель Астра, госномер ... принадлежащий Сибгатуллину Л.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

Между Сибгатуллиным Л.Н. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ ...).

Права требования по данному ДТП потерпевшим СибгатуллинымЛ.Н. были переданы истцу по договору цессии ... от 24.05.2017г.

Согласно проведенной независимой экспертизы размер ущерба составил 145 411,37 руб.,за услуги эксперта оплачено 20 000 руб.

Согласно отчету об оценке дополнительной утраты товарной стоимости
... размер УТС составляет 18 644,99 руб.,за услуги эксперта оплачено
10 000 руб.

30.06.2017г. истцом в адрес ответчика нарочно была направлена претензия.

11.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130411,37 руб., утрату товарной стоимости в размере 18644,99 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на исследование транспортного средства в размере 3300 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 181 руб. и штраф.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 63230,17 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что что 18.05.2017г. по вине Авдониной Э.И., управлявшей автомобилем Киа Рио, госномер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Опель Астра, госномер ..., принадлежащий Сибгатуллину Л.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП признанаАвдонина Э.И., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу Сибгатуллина Л.Н.

Принадлежащий Сибгатуллину Л.Н. автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Права требования по данному ДТП потерпевшим СибгатуллинымЛ.Н. были переданы истцу по договору цессии ... от 24.05.2017г.

16.06.2017г. ответчик произвел выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 69902,45 руб.

Согласно экспертному заключению и отчету ООО «БЮРО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, величина У... -
18 644,99 руб.

30.06.2017г. истцом в адрес ответчика нарочно была направлена претензия.

11.07.2017г. ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от 20.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Аргумент», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер ... с учетом износа составляет 134 100 руб., величина УТС - 14032,62 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Аргумент»до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «Аргумент»не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положенийст. ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, пояснениями эксперта.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 63230,17 руб. (134 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 14032,62 руб. величина УТС – 69902,45 руб. – 15000 руб.).

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ползу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере
63230,17 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта в сумме
30 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на исследование транспортного средства в размере 3300 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2096,91 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя
7 000 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии, также относятся к расходам на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия»расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб. согласно счету ... от 03.11.2017г.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хакимовой И.З. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере
63230,17 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на исследование транспортного средства в размере 3300 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2096,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в размере20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов