Решение по делу № 2-2855/2014 от 08.07.2014

№2-2855/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Котовой И.Н.,

При секретаре Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова В.С. к Ногач В.И., 3-е лицо Администрация Букаревского с/п об обязании освободить территорию прилегающую к водозаборному сооружению-колодцу,

У с т а н о в и л:

Истец Кривов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Ногач В.И., 3-е лицо Администрация Букаревского с/п об обязании освободить территорию прилегающую к водозаборному сооружению-колодцу. В обосновании иска указал, что на границе участков истца и ответчика, расположенных на (адрес) имеется колодец с питьевой водой, который был им и ответчиком построен на совместные денежные средства. Он пользуется данным колодцем, а ответчик перестал им пользоваться и стал складировать возле него навоз и другие отходы от домашнего скота. Таким образом, источник питьевой воды загрязняется, и он и члены его семьи подвергается риску заболеваний. Он пытался неоднократно мирно решить вопрос с ответчиком, но он на контакт не идет. С заявлением о принятии мер к ответчику он обратился в ОМВД по Истринскому району и Администрацию <данные изъяты>. Он обращался в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском районе, которые в его адрес направили ответ, где рекомендовали обратиться в Администрацию с/п как к собственнику источника нецентрализованного водоснабжения осуществляющего контроль за качеством воды. Этот контроль заключается в систематическом санитарном обследовании не только источника водоснабжения, оборудования и устройств и в территории, прилегающей к водозаборным сооружениям.

Просит обязать Ногач В.И. освободить территорию прилегающую к водозаборному сооружению-колодцу расположенному на границе участков (№), (№) на (адрес) в д.(адрес) от отходов жизнедеятельности животных.

Истец Кривов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что вместе с ответчиком Ногач В.И. они возвели питьевой колодец. Одна часть колодца находится на его части участка, а другая находится на части участка ответчика Ногач В.И. Но потом ответчик <данные изъяты> месяца назад построил себе другой колодец, а возле старого колодца, который они вместе с ним строили, он стал складировать с (Дата обезличена). отходы жизнедеятельности животных. В связи с этим эксплуатировать колодец, не представляется возможным, так как во время осадков, отходы жизнедеятельности животных попадают в колодец, через грунт. В настоящее время ответчик часть отходов убрал. Документов на колодец нет. Факт нарушения он подтверждает фотографиями, заявлениями, которые имеются в материалах дела.

Ответчик Ногач В.И. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности Матусь Т.В., которая исковые требования не признала и пояснила, что у ответчика возле спорного колодца лежит простая листва и трава, это его земельный участок, и он на участке может делать все, что захочет. Ответчик представлял истцу документы о том, что воду из колодца нельзя пить, так как истец установил септик в <данные изъяты> метрах от спорного колодца, а по нормам законодательства септик надо установить минимум в <данные изъяты> метрах от спорного колодца. Никаких отходов жизнедеятельности животных около колодца ответчик не складывает. Колодец ни за кем не зарегистрирован.

Представитель третьего лица Администрация Букаревского с/пв судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Кривов В.С. является собственником земельного участка по адресу: (адрес)). Ногач В.И. является собственником земельного участка по адресу: (адрес)

Истец в обосновании иска указал, что на границе участков истца и ответчика, расположенных на (адрес) в д.(адрес) имеется колодец с питьевой водой, который был им и ответчиком построен. Он пользуется данным колодцем, а ответчик перестал им пользоваться и стал складировать возле него навоз и другие отходы от домашнего скота, ввиду чего источник питьевой возы загрязняется, и он и члены его семьи подвергается риску заболеваний.

Таким образом, в обоснование иска, истцу надлежит представить доказательства нарушения его прав ответчиком.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на фотографии, а также на материал проверки ОМВД по Истринскому району по заявлению Кривова В.С. по факту складирования навоза и других отходов от домашнего скота Ногач В.И. вблизи колодца с питьевой водой по адресу: (адрес) который был направлен начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области для принятия дальнейшего решения, которые не подтверждают факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлен протокол от (Дата обезличена). филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес) службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Истринском районе согласно которому исследованная проба воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1075-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Таким образом, представленное доказательство ответчиком подтверждает тот факт, что вода в спорном колодце не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1075-02 и не могла использоваться для питья по состоянию на (Дата обезличена), т.е. до возникновения тех обстоятельств, на которые указывает истец, в связи с чем, доводы истца о том, что от складированного возле колодца ответчиком навоза и других отходов от домашнего скота, загрязняется источник питьевой воды и он (истец) и члены его семьи подвергается риску заболеваний не нашли подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств истцом в подтверждении своих требований не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, притом, что истцу судом такое право разъяснялось.

Таким образом, представленные истцом доказательства ни отдельно, ни в совокупности обстоятельств изложенных в обоснование исковых требований не доказывают, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кривова В.С.об обязанииНогач В.И. освободить территорию прилегающую к водозаборному сооружению-колодцу расположенному на границе участков (№), (№) на (адрес) в д.(адрес) от отходов жизнедеятельности животных отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено (Дата обезличена).