Решение по делу № 33-3002/2016 от 22.04.2016

     Дело № 33-3002/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тюменгазстрой» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Кузнецова С.С.: неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов С.С. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <.......> между Обществом с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА» и Кузнецовым С.С. был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства <.......> Уступка прав по договору <.......> была согласована с ОOO «Тюменгазстрой». Договор уступки <.......> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области <.......> года. Таким образом, права требования по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>, в полном объеме принадлежат Кузнецову С.С.

Согласно п. 1.8. Договора <.......>, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> г. и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом <.......> а также не осуществил передачу объекта дольщику - <.......>

<.......> в адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <.......> копейки, при этом ответчик согласен был выплатить неустойку в размере <.......> рублей, но не единовременным платежом, а в течение нескольких месяцев. В связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по договору <.......> в размере <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора не учел того, что причины переноса сроков ввода дома в эксплуатацию были объективными, не зависели от застройщика, связаны с процедурой по урегулированию отношений с энергоснабжающей организацией ОАО «СУЭНКО» и дольщиками по поводу размежевания и передачи части земельного участка в субаренду.

Считает, что ответчик уведомил истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при этом ими были предприняты все меры к сдаче объекта в срок, сроки не соблюдены по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, суд не в полной мере применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым допустил обогащение истца за счет средств застройщика.

При этом отмечает, что истцу был направлен ответ на претензию о готовности оплатить неустойку, истец согласился на добровольное соглашение о выплате неустойки, однако потом отказался от подписания соглашения о добровольной выплате неустойки.

По мнению ответчика, истец изначально был настроен на разрешение вопроса с извлечением материальной выгоды.

Обращает внимание на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, о применении которой они просили.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя требования Кузнецова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому суд пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика и с учетом мнения сторон обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Широковских Т.В. в возражениях на исковое заявление заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом ею приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки – <.......> рублей за период просрочки с <.......> по <.......> отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение вышеуказанного срока, в связи с чем, утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что судом и было учтено при определении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: