Решение по делу № 33-638/2015 от 24.02.2015

Судья Артемьев В.П.                     Дело №33-638/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Радионова К.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермеев М.В. обратился в суд с иском к Радионову К.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании требований указал, что 24 сентября 2013 г. между ответчиком Радионовым К.П. и истцом Ермеевым М.В. в г. Саранске был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить денежные средства по требованию истца.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком была оформлена расписка в получении денежных средств. Также между сторонами, в соответствии с договором займа 24 сентября 2013 г., был оформлен акт приема - передачи денежных средств по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате выданного 24 сентября 2013 г. займа, ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика Радионова К.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года с Радионова К.П. в пользу Ермеева М.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Радионов К.П. с решением суда не согласен, ссылаясь на то, что по его ходатайству не были опрошены указанные им лица. Просит провести почерковедческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермеева М.В. – Ишин С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Радионов К.П. и его представитель Радионова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Ермеев М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ишин С.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между Радионовым К.П. и Ермеевым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Радионову К.П. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до востребования. Получение денежных средств подтверждается распиской, договором займа и актом приема-передачи.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком Радионовым К.П. не было представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, учитывая, что денежные средства истцу Ермееву М.В. не были возвращены, принимая во внимание положения статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что по ходатайству ответчика не были опрошены указанные им лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радионова К.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий              И.В.Адушкина

судьи                     Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская