Решение по делу № 2-556/2015 ~ М-521/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием ответчика Судакова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Судакову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Судакову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные изъяты> и велосипеда под управлением Судакова В.Б. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Судаков В.Б. управляющий велосипедом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с Судакова В.Б. сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Булгаков С.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Судаков В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не виновен в ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он на велосипеде поехал в хозяйственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Выехав на велосипеде от магазина на проезжую часть дороги, проехав некоторое расстояние в сторону железнодорожного вокзала, его ударила сзади в левый бок автомашина. От чего он упал на обочину дороги, при этом получил перелом ребер с левой стороны сзади и ударился головой о землю, получив сотрясение головного мозга. Документы, составленные сотрудником ГИБДД по факту данного ДТП, не соответствуют действительности, он их подписывал, находясь в больнице, по просьбе инспектора ГИБДД. После того, как страховая компания направила ему претензию о возврате денежных средству, выплаченных владельцу автомашины, он обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд, однако им был пропущен срок для обжалования и в восстановлении данного срока ему было отказано. Со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не согласен, считает ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булгаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что виновником ДТП считает Судакова В.Б. управлявшего велосипедом, что подтверждается материалами ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Булгакова С.А. и велосипеда под управлением Судакова В.Б. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Между Булгаковым С.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 0009221 № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма за указанный период по риску Каско полное (ущерб/хищение) была определена в размере <данные изъяты> руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Булгаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

Признав указанное событие страховым случаем на основании акта выполненных работ, перечня запасных частей № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «Автоцентр сити», производившего восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 05 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Булгакова С.А. и велосипеда под управлением Судакова В.Б., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении, которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о виновности лиц, участвующих в деле, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Велосипедист такой же участник дорожного движения, как и водитель автомобиля. Следовательно - он точно также должен выдерживать дистанцию и скоростной режим до впереди идущего транспорта, с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и т.д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Судакова В.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалом ДТП №, в том числе

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ДТП, Судаков В.Б. управляющий велосипедом не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стоящий автомобиль, т.е. нарушил п.10.1 ПДД;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что водитель Судаков В.Б. нарушил п.10.1 ПДД, водитель Булгаков С.А. ПДД не нарушал, а также имеется описание внешних повреждений транспортных средств. Характер указанных повреждений задней двери автомобиля соответствует повреждениям, полученным в результате наезда велосипедиста на стоящий автомобиль;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, что Судаков со схемой согласен, что подтверждается его подписью;

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

фотографиями с места ДТП,

а также фотографиями поврежденного автомобиля, представленными страховой компанией, из которых усматриваются, что имеются повреждения задней части автомобиля и отсутствуют повреждения правой части автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее он работал инспектором ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» и в его производстве находился материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., с участием Судакова В.Б. и Булгакова С.А. Того же числа, ДД.ММ.ГГГГ. им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Судаков В.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого действующим КоАП РФ не предусмотрена. Второй участник ДТП водитель Булгаков С.А. ПДД не нарушал. Во всех документах Судаков В.Б. расписывался самостоятельно, при этом никаких замечаний не делал. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения задней двери, все повреждения были не старыми, у велосипеда была «восьмерка».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Судакова В.Б. со стороны указанного лица судом по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Судаков В.Б., который управляя велосипедом, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль, что стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Судаков В.Б. не представил доказательств, обосновывающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, а потому возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ является обоснованным.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля Булгакова С.А. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В подтверждение выплаченной страховой суммы по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, истец предоставил страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акты согласования на работы и запасные части, акт выполненных работ, перечень запасных частей № и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которыми выплата составила <данные изъяты> руб.

При этом, согласно расчету износа в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (постановление Правительства РФ от 24.05.2010г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанные документы суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, изложенные в документах данные обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленная стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлением надлежащих доказательств не опровергнута. Само по себе несогласие ответчика с представленными документами, не может являться основанием для не принятия их в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Судакову В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил госпошлину за рассмотрение иска в Богородицком районном суде Тульской области к Судакову В.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Судакова В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.