Решение по делу № 33-24758/2014 от 29.10.2014

Судья: РаеваЕ.Л. дело № 33-24758/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ВоронкоВ.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года частную жалобу Непорожнева Аркадия Николаевича на определение Коломенского городского суда Московской области от 09сентября 2014года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18.05.2011г. из чужого незаконного владения ШелковаМ.В. в пользу НепорожневаА.Н. истребован фронтальный погрузчик марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, заводской <данные изъяты>, номердвигателя <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2012г. в обеспечение заявления НепорожневаА.Н. об изменении способа исполнения вышеуказанного решения наложен арест на принадлежащие ШелковуМ.В. автомобили Мицубиси-L200, государственный регистрационный <данные изъяты>, и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26.06.2012г. изменен способ исполнения решения суда от 18.05.2011г. С ШелковаМ.В. в пользу НепорожневаА.Н. взыскана рыночная стоимость фронтального погрузчика в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ШелковМ.В. и СурковаО.В. обратились в суд с заявлениями об отмене определения о наложении ареста на автомобили.

Требования мотивированы тем, что на момент вынесения определения от 11.04.2012г. автомобили Мицубиси-L200, государственный регистрационный <данные изъяты>, и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлись предметом залога по договору займа от <данные изъяты>., заключенному между СурковойН.С. и ШелковымМ.В. ШелковМ.В. скрыл от суда информацию о заключении договоров займа и залога транспортных средств, а от Сурковой Н.С. утаил сведения о наложении ареста на заложенное имущество.

Определением суда от 31.05.2012 г. по делу по иску СурковойН.С. к ШелковуМ.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Сурковой Н.С. было признано право собственности на спорные транспортные средства.

После смерти Сурковой Н.С. <данные изъяты> наследником к ее имуществу является Суркова О.В.

Полагают права Сурковой О.В. нарушенными определением суда о наложении ареста.

СурковаО.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

ШелковМ.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ШелковаМ.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что решением Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года удовлетворены исковые требования СурковойО.В. к ШелковуМ.В. о взыскании долга по договору займа. Полагает, что заявитель, как правопреемник залогодержателя вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста.

НепорожневА.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда удовлетворены требования ШелковаМ.В., СурковойО.В., отменен наложенный определением суда от 11апреля 2012года арест на указанные автомобили.

В частной жалобе НепорожневА.Н. просит об отмене постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПКРФ и установленными обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст.139ГПКРФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.347 ГКРФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ШелковымМ.В. и СурковойН.С. был заключен договор залога, по условиям которого СурковаН.С. передала ШелковуМ.В. денежную сумму в размере 1000000рублей, а ШелковМ.В. обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ШелковаМ.В. между ним и СурковойН.С. был заключен договор о залоге движимого имущества – автомобилей: Мицубиси-L200, государственный регистрационный <данные изъяты>, и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

Заявитель СурковаО.В. является правопреемником залогодержателя СурковойН.С., умершей <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда от 29июля 2014года с ШелковаМ.В. в пользу СурковойО.В. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции верно указал, что заключенный договор о залоге автомобилей от <данные изъяты> является действующим и никем не оспорен в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и снятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, являвшихся залоговым имуществом.

По мнению судебной коллегии, постановленное определение от <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, по смыслу которого залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество ( ст. 334 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 18.05.2011г. из чужого незаконного владения ШелковаМ.В. в пользу НепорожневаА.Н. истребован фронтальный погрузчик, определение об изменении способа исполнения вышеуказанного решения было постановлено только <данные изъяты> К тому же, в нарушение положений ст.ст.139, 140ГПКРФ суду на момент наложения ареста не представлены сведения о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскатель не лишен права на обращение в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке ст.213 ГПКРФ, в силу которой суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса, а также с заявлением о наложении ареста на иное имущество в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 09сентября 2014года оставить без изменения, частную жалобу Непорожнева Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи