Решение по делу № 11-152/2018 от 26.10.2018

Дело № 11-152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                         27 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Темниковой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагровой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Чагровой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 24 августа 2018 г., которым иск оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Совкомбанк» истец Чагровая Н.Н. просила взыскать сумму страховой премии как неосновательное обогащение 32 302,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы, что 09 июля 2014 г. она заключила кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк». В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» получение кредита было обусловлено страхованием с выплатой комиссии за подключение к программе страхования 32 302,32 руб., которая включена в стоимость кредита и на нее начислены проценты. Правила страхования, договор страхования ей не выданы. Банк не предоставил ей информацию об услуге по подключению к программе страхования, о стоимости данной услуги, размере расходов банка по оказанию услуги. Таким образом, между сторонам не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор является незаключенным. Банк заключил договора страхования только с одной страховой компанией ЗАО «МетЛайф», не предоставив ей выбора.

В судебном заседании истец Чагровая Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чаровая Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица не явились. Были извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено, что 09 июля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чагровой Н.Н. заключен кредитный договор №358321471 на сумму 134 593 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором просила включить ее данную программу, согласилась с размером платы 0,40% от суммы кредита с оплатой за счет кредитных средств.

Согласно выписке по счету 09 июля 2014 г. денежные средства в размере 32 302,32 руб. списаны банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредит, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Своей подписью в индивидуальных условиях Чагоровая Н.Н. подтвердила, что до подписания индивидуальных условий была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними (п. 18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Подписью в заявлении на включение в программу страхования истец подтвердила осведомленность в том, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка, а также что добровольное страхование - ее личное желание и право, а не обязанность.

Истец также подтвердила получение полной и подробной информации о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласие с условиями договора страхования.

Собственноручно, проставляя отметки в поле "Согласен" в заявления о предоставлении потребительского кредита (Акцепт) истец повторно подтвердила, что уведомлена о добровольности участия в программе страхования, и что получение кредита в банке не обусловлено участием в программе; понимает, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка; осознанно хочет быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше; подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в программу и уплату банка; полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; понимает, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; предварительное изучение и согласие с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Истец как заемщик добровольно выбрала для себя страхование жизни и здоровья в ЗАО "МетЛайф" при заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно сделан вывод об истечении срока исковой давности. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. С момента начала исполнения сделки 09 июля 2014 года до предъявления 11 июля 2018 года иска мировому судье трехлетний срок исковой давности истек.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности об изменении наименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «МелЛайф» и незаконности осуществления банковской, страховой деятельности на момент заключения договора не состоятельны, поскольку полное и сокращенное наименование банка и страховой компании приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Т.В. Баторова