Решение по делу № А55-950/2008 от 28.02.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

28 февраля 2008 года

Дело №

А55-950/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  20-27 февраля 2008 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по  заявлению

Индивидуального предпринимателя Хевсокова Арсена Абулганиевича, Самарская область, г. Тольятти

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1307 от 27.12.2007г., протокола об административном правонарушении №4576 от 14.12.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя – Хевсоков А.А. – предприниматель,

от заинтересованного лица (ответчика) – Алиева К.О. по доверенности №12/130 от 18.12.2007г.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кузина Н.С.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Хевсоков Арсен Абулганиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении №1307 от 27.12.2007г., протокола об административном правонарушении №4576 от 14.12.2007г. (л.д.2).

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.22-24), пояснениях, данных в судебном заседании, просит в удовлетворении требований отказать, так как заявитель обязан  применять контрольно-кассовую технику при   осуществлении наличных денежных расчетов  и расчетов с использованием платежных карт; в случаях продажи товаров, выполнения работ, услуг   должен применять модели ККТ, включенные в государственный реестр.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмены Постановления №1307 от 27.12.2007г.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности,  и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных  п.1 ст.65, п. 4 ст.210 АПК РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

      Как следует из материалов дела, 16.11.2007г. в 13 час. 29 мин. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  при проведении  проверки  выполнения индивидуальным предпринимателем Хевсоковым А.А. Федерального закона от 22.05.203г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Мишель», расположенном по адресу: г. Тольятти, бульвар 50-лет Октября, 38, произведена оплата за услуги связи «Мегафон» в сумме 50 руб. Оплата произведена через терминал самообслуживания «5 секунд», установленный в торговом зале магазина и принадлежащий предпринимателю Хевсокову А.А. При осуществлении наличного денежного расчета  контрольно-кассовая техника не применялась, чек не был напечатан.

       Результаты проверки отражены в Акте №4576 от 16.11.2007г. (л.д.33-34).

       14.12.2007г.  налоговым органом  в отсутствие Хевсокова А.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении   №4576    в отношении заявителя  по факту нарушения ст. 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 года  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов  с  использованием платежных карт (л.д.30).

       27.12.2007 г. налоговым органом  вынесено Постановление № 1307 о привлечении индивидуального предпринимателя Хевсокова А.А. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ  в виде штрафа в  сумме  3 000 руб.  (л.д.28-29).

       Данное обстоятельство послужило основанием     для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Согласно статье 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 года  № 54-ФЗ  контрольно - кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном  порядке всеми организациями, индивидуальными предпринимателями при осуществлении  ими наличных денежных расчетов  и/или/ расчетов  с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»  предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

       Статья 1 названного закона определяет, что под контрольно-кассовой  техникой, используемой  при осуществлении наличных денежных расчетов следует понимать - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно - вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

       Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не являются единственным видом контрольно-кассовой техники, и не отождествлены законодателем  с электронно-вычислительными машинами, а также персональными, программно-техническими комплексами.

      В Приложении №2 к письму Госналогслужбы РФ от 05.02.1998г. №ВК-6-16/84, имеется Перечень моделей контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, по состоянию на 1 января 1998г., в котором отсутствует аппарат для приема платежей, используемый заявителем.

       При этом Перечень автоматов, требующих оснащения блоками фискальной памяти, Федеральным агентством по промышленности  в настоящее время не создан.

       Кроме того, в ст. 1 Закона №54-ФЗ понятие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, ЭВМ, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

      Федеральный закон не устанавливает различий в способах проведения оплаты  с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания – торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей.

      В данном случае оплата за услуги сотовой связи через терминал предпринимателя производится не через кассира, а с применением специального платежного автомата: при оплате услуг через платежный автомат наличные деньги вкладываются плательщиком самостоятельно в автомат, информация о принятых платежах автоматически, в непрерывном режиме, передается операторам связи, подсчет выручки  также осуществляется автоматически, в непрерывном режиме, и контролируется оператором в офисе предпринимателя.    

       Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.06.2004 года № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение   Государственного реестра  контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

        На день  привлечения заявителя к административной ответственности  действовал установленный и опубликованный названным агентством  Перечень ККМ  и их версий, включенных в Государственный реестр.

        Исходя из смысла    письма от 27.02.2004 года  № 33-0-11/153  Министерства  РФ по налогам и сборам «О применении  торговых   автоматов», по вопросу  правомерности использования организациями торговых автоматов, разрешенных к применению до 1 января 2004 года, следует, что в настоящее время, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», определяется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра.

       В этой связи МНС России считала возможным использование торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации Постановления «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники» и соответствующих разъяснений МНС России по управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации.

      В то же время, до настоящего времени  отсутствует  Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных,  а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст.1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. предусмотрено  наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Разделив контрольно-кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения ко всем видам без подразделения.

      Для правильной квалификации в рамках данного дела  налоговому органу необходимо было представлять в суд документацию, свидетельствующую о принадлежности проверяемого терминала к какому-либо виду техники (контрольно-кассовая машина, электронно-вычислительная техника, программно-технический комплекс, торговый автомат, автомат самообслуживания, платежный терминал и т.п.).

      Без этого применение инспекцией понятия «терминал» не дает возможности для идентификации технического устройства.

      Установление факта заключения между субъектом хозяйственной деятельности и оператором сотовой сети агентского договора на оказание услуг по приему авансовых платежей от абонентов оператора имеет значение для квалификации правонарушения, так как само наличие такого договора является доказательством оказания услуг населению за наличный расчет.

      Таким образом, совокупность таких обстоятельств как - отсутствие официально опубликованного Государственного реестра ККТ,  отсутствие Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых в соответствии со ст. 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, наличие в терминалах самообслуживания устройств, позволяющих контролировать оборот наличных денежных средств, свидетельствует о невозможности нарушения охраняемых общественных интересов в сфере торговли и оказания услуг, финансовой и налоговой дисциплины, и позволяет утверждать о том, что в действиях лиц, использующих в своей деятельности терминалы самообслуживания, отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. 

      Согласно ч.3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

     Поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения ст. 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через терминалы, являющиеся контрольно-кассовой техникой, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

     Расширительное толкование норм о юридической ответственности является недопустимым.

Данные  выводы суда основаны на системном толковании норм административного законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.08.2007г. по делу №А49-2480/07-124ОП/8, от 19.06.2007г. по делу №А55-19195/2006-32, от 27.03.2007г. по делу №А65-19628/06, от 19.02.2008г.  по делу №А55-12454/2007, от 12.02.2008г. по делу №А55-13781/2007.

Кроме того, налоговым органом в нарушение требований ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр  принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлен в отсутствие  индивидуального предпринимателя Хевсокова А.А. или его представителя, что подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2007г. (л.д.37). При этом доказательств уведомления Хевсокова А.А. о проведении осмотра налоговым органом суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях  заявителя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, поэтому требования заявителя в части признания незаконным и отмены Постановления №1307 от 27.12.2007г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Вместе с тем, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обжалование протоколов об административных правонарушениях. Глава 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает возможность обжалования окончательного акта административного производства - постановления по делу об административном правонарушении.
         Протокол об административном правонарушении не создает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей, а лишь констатирует факт обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  заявителя в части признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении №4576 от 14.12.2007г. не имеется, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №1307 от 27.12.2007г.  о признании индивидуального предпринимателя Хевсокова Арсена Абулганиевича, 20.06.1976 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ в сумме 3000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В части признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении №4576 от 14.12.2007г. производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Черномырдина