Решение по делу № 10-12/2019 от 09.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, судимый по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей вынести новый приговор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в зале <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, признав вину полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание, поскольку он с потерпевшей помирился и они зарегистрировали брак, в содеянном он раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении были допущены повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, признав доказанной виновность ФИО1 в угрозе убийством потерпевшей ФИО2, которая имела основания опасаться осуществления этой угрозы, мировым судьей в основу приговора положены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указано в описательно-мотивировочной части судебного решения, признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в приговоре указано, что потерпевшая ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные письменные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались, показания потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ не оглашались.

Таким образом, приговор мирового судьи нельзя признать отвечающим положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым он может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое судебное решение, поскольку допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), оглашены ввиду отказа от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ показания потерпевшей ФИО2 от 16 мая 20-18 года (л.д. 22-24).

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции, а также дополнительно представленные прокурором и исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> г. <адрес> начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, что эта квартира принадлежит только ему, и выгонять ее, в связи с чем между ними возникала ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 в зале <адрес> г. Ак-Довурака с целью вызвать у ФИО2 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, взял из кухни кухонный нож и, используя его в качестве оружия, размахивая им перед ФИО2, умышленно высказывал ей угрозу убийством словами: «Уходи из моего дома, а то убью, зарежу!», создавая реальность угрозы жизни и здоровью последней. Угрозу убийством в сложившейся обстановке со стороны ФИО1 потерпевшая ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную ситуацию, при которой у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении установлены судом апелляционной инстанции на основании следующей совокупности исследованных судом доказательств.

Так, в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он не угрожал убийством потерпевшей. Они никогда не ссорились из-за квартиры, ножом он не угрожал потерпевшей и спиртное он не пьет. Затем пояснил, что он полностью признает вину в том, что он угрожал убийством своей супруге с применением ножа.

Указанные показания ФИО1 в части того, что он действительно угрожал убийством своей супруге ФИО2, используя нож в качестве оружия, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее сожитель ФИО1 пришел в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил, что эта квартира принадлежит только ему и дочери и выгонял ее. Дети спали в другой комнате. ФИО1 вдруг схватил со стола кухонный нож, начал размахивать им в ее сторону, угрожая ей словами: «Уходи из моего дома, а то убью, зарежу!». Она испугалась, просила его успокоиться. До этого также со стороны подсудимого были угрозы убийством, но она боялась его и поэтому никому об этом не сообщала. Когда он стал размахивать кухонным ножом в ее сторону, действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, от его матов и криков дети проснулись, только тогда он успокоился. Угрозу убийством со стороны сожителя ФИО1 она восприняла реально, но в настоящее время они помирились, он попросил прощения и извинился (л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что в зале отец в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, угрожал маме, что он ее убьет, выражался матом. Когда отец пьяный, им плохо, он бьет маму и угрожает ей убийством (л.д. 91-94).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что отчим «Байдал» пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в зале угрожал матери, что убьет, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Когда отчим находится в состоянии алкогольного опьянения, им плохо, он бьет маму, угрожает ей убийством (л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, около 21 часа 05 минут, получив сообщение оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» о том, что в дежурную часть позвонила ФИО2, сообщила, что ее сожитель Кужугет ФИО13 не дает покоя, выражается нецензурной бранью в ее адрес, прибыл по указанному адресу. В квартире была ФИО2, сожителя не было. Вместе с ней приехали в полицию, она написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сожителя ФИО1 по факту угрозы убийством. На дату произошедшего внимания не обратил. Отобрал с нее объяснение, напечатав на компьютере. ФИО2 действительно поясняла, что ее сожитель ФИО1 угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Указание даты ДД.ММ.ГГГГ в объяснении и постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности является технической ошибкой с его стороны (л.д. 164-166).

Кроме вышеприведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес>-х этажный, кирпичный, окрашен в желтый цвет; расположен в северо-восточной части г. Ак-Довурака. Квартира однокомнатная, расположена в 1 подъезде на 4 этаже. При входе имеется небольшой коридор, ванная комната, кухня. В зальной комнате расположена 2-х спальная кровать, мягкая мебель, на деревянном полу имеется коврик (л.д. 6-9);

- протоколом выемки, согласно которому следователем ФИО12 у потерпевшей ФИО2 изъят кухонный нож (рукоять пластмассовая, красного, белого цвета, обмотана изолентой синего цвета) (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа однолезвийный, прямой, изготовлен из металла серого цвета. На боковой поверхности клинка имеется маркировка STAINLESS STEEL. Рукоять состоит из двух плашек, выполненных из полимерного материала красного и белого цвета, обмотана изолентой синего цвета. Плашки крепятся к хвостовику клинка при помощи двух заклепок, выполненных из металла серого цвета (л.д. 118-120).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей ФИО2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый начал выражаться нецензурной бранью, выгоняя ее, затем, размахивая перед ней кухонным ножом, угрожал ей убийством, и она действительно испугалась за свою жизнь; исследованными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, угрожал их маме – потерпевшей ФИО2; свидетеля ФИО11 о времени совершения преступления; протоколом осмотра квартиры, где подсудимый ФИО1 угрожал убийством потерпевшей; протоколами выемки и осмотра кухонного ножа.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлено.

Исходя из установленных в апелляционной инстанции фактических обстоятельств преступления, на основании анализа исследованных доказательств, согласующихся между собой, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

С учетом его адекватного поведения в ходе предварительного
следствия и в суде, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, брак, зарегистрированный между подсудимым и потерпевшей после совершенного деяния, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает с его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Состояние алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что данное состояние не оказало существенного влияния на поведение подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, признанного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, с учетом общественной опасности преступления, оснований для применения ч.3 указанной статьи.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественное доказательство в виде кухонного ножа подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО7 с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участкаБарун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Хертек С.В.