Решение по делу № 2-742/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-742/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 мая 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ломбард» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Васильева Е.И. 18 апреля 2016 года обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Альфа-ломбард». В обоснование иска указала, что с 03 января 2012 года работала у ответчика по совместительству в должности товароведа-кассира, 01 мая 2013 года переведена на должность старшего товароведа-кассира. Заработная плата ей была установлена в размере 6 000 рублей в месяц. 20 марта 2016 года она была уволена по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, так как она якобы полностью неспособна к трудовой деятельности. Истец не согласен с данным увольнением, так как ей установлена ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени, что свидетельствует о её способности к труду.

С учетом уточнений истица просила:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении;

- восстановить Васильеву Е.И. в ООО «Альфа-ломбард» в должности старшего товароведа кассира;

- признать недействительной запись № в трудовой книжке Васильевой Е.И.:

- взыскать с ООО «Альфа-ломбард» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 21 марта 2016 года по 25 мая 2016 года включительно, в сумме 29 676 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Васильева Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель по доверенности – Кузьмина Н.В., в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить уточненые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании представитель Общества, по доверенности – Жигмитов Ч.В., возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что увольнение было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Лобастова Ю.А., в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор подлежит прекращению, в частности, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В случаях, предусмотренных действующим законодательством, работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ст. 224 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом директора ООО «Альфа-ломбард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.И. была принята на работу в ООО «Альфа-ломбард» в качестве товароведа-кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истица переведена на должность старшего товароведа-кассира. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен оклад в размере 12 000 рублей, оплата труда производится исходя из 0,5 ставки и составляет 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.И. установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №.

Приказом директора ООО «Альфа-ломбард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Васильева Е.И. уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные факты сторонами по делу не отрицались.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №.2.40/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Е.И. установлена третья степень ограничения трудовой деятельности; она нетрудоспособна в обычных производственных условиях, возможен труд товароведа кассира в специально созданных условиях.

Суд полагает, что работодатель в данном случае неверно применил при увольнении истицы положения п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, так как из представленных медицинских документов следует, что Васильева Е.И. ограничено годна к осуществлению трудовой деятельности, а не полностью неспособным к труду.

Каких-либо доказательств не возможности создать для истца условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или перевести на другую работу, работодателем не представлено.

Более того, как следует из дополнительного экземпляра индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана дополнительная расшифровка доступных видов труда, Васильева Е.И. может выполнять легкие и средней тяжести виды труда, в свободной рабочей позе, в благоприятных микроклиматических условиях, вне шумных помещений, без ночных смен. Может выполнять труд старшего товароведа кассира.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с вышеизложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требование Васильевой Е.И. о восстановлении её на работе в ООО «Альфа-ломбард» в должности старшего товароведа-кассира.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с 21 марта 2016 года по 25 мая 2016 года включительно, в сумме 26 324 рубля 08 копеек, правильность данного расчета подтверждается справками 2 НДФЛ за 2015 год № и за 2016 год № выданными ООО «Альфа-ломбард» на имя Васильевой Е.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы истцу и ограничением его права на работу, причинен моральный вред, поскольку истец переживал по данному факту, был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, находится в состоянии длящегося стресса.

Причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в 5 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 20 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов истца на представителя с ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе. Аналогичная норма содержится в ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 324 ░░░░░ 08 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░