Решение по делу № 11-43/2017 от 16.01.2017

Дело № 11-43/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Пирожковой М.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никоноровой Н. С. на решение Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тридцаковой М. А. к Никоноровой Н. С. о взыскании суммы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тридцакова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Никоноровой Н.С. с иском о взыскании материального ущерба в размере -СУММА7-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-. В дальнейшем исковые требования уточнила в части размера материального ущерба и просила взыскать -СУММА6-. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя Никоноровой Н.С., у которой отсутствовал страховой полис. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Сумма восстановления транспортного средства составляет -СУММА5-, так же понесены расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4-, расходы на почтовые услуги в размере -СУММА9- Для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила -СУММА10-

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования Тридцаковой М. А. удовлетворить частично, взыскать с Никоноровой Н. С. в пользу Тридцаковой М. А. сумму причиненного ущерба в размере -СУММА5-, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА9- расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Возвратить Тридцаковой М. А. излишне уплаченную госпошлину в размере -СУММА2-.

Никонорова Н.С. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что ДТП произошло не по ее вине, повесток в судебное заседание к мировому судье она не получала, с суммой исковых требований не согласна.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Никоноровой Н.С. без удовлетворения.

Ответчик Никонорова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес> между автомобилем -МАРКА2- под управлением Никоноровой Н.С. и автомобилем -МАРКА1- под управлением Тридцаковой М.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Никоноровой Н.С. нарушен п.8.12 ПДД РФ, при этом в справке Никоноровой Н.С. собственноручно сделана запись о согласии с нарушением и поставлена подпись.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 56 мин. по адресу<адрес>, при движении задним ходом транспортного средства -МАРКА2- под управлением водителя Никоноровой Н.С. произошло столкновение с транспортным средством -МАРКА1- под управлением водителя Тридцаковой М.А.

Из объяснений Тридцаковой М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель транспортного средства -МАРКА2-, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она являлась пешеходом, и видела, как выезжающая с парковки задним ходом машина врезалась в проезжающую по дороге машину.

На схеме зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, со схемой участники были согласны.

Заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА5-.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 1 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Никоноровой Н.С. в причинении ущерба Тридцаковой М.А. установлена.

Из исследованных доказательств следует, что виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству является ответчик Никонорова Н.С.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, нежели установленных судом ответчиком не представлено.

Таким образом, мировым судом верно установлено, что исковые требования в части причинения ущерба подлежат удовлетворению и составляют -СУММА5-

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судом было верно установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере -СУММА4-, а так же расходы по направлению телеграмм с вызовом о проведении экспертизы на общую сумму -СУММА9-, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты своего права истец обратился за юридической помощью, произвел оплату на общую сумму -СУММА10-. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данное гражданское дело особой юридической сложности не представляет, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, и мировым судом верно удовлетворены требования истца в данной части на сумму -СУММА8-.

Госпошлина, как правильно указано мировым судом, в размере -СУММА1- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма в размере -СУММА2- - возврату истцу, как излишне уплаченная.

Довод Никоноровой Н.С. о не извещении ее о дате судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась с указанием причины <данные изъяты> (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы Никоноровой Н.С. должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. по гражданскому делу по иску Тридцаковой М. А. к Никоноровой Н. С. о взыскании суммы и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Н. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:     Д.Ф. Кочегарова