Решение по делу № А50-5409/2007 от 07.06.2007

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Пермь                                                                                   Дело № А50-5409/2007-А19

07 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухитовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа

к  ИП Симонову А.А.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от административного органа: Хабаров В.Б., доверенность № 41 от 05.04.2007 г., удостоверение № 01633 от 20.06.2005 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: Симонов А.А., предприниматель, паспорт 57 04 288205 ОВД Дзержинского района г.Перми 14.11.2003 г.;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Симонова А.А. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Требования заявитель мотивировал тем, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров автобусами в пределах РФ на основании выданной лицензии, нарушил условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности.

Предприниматель Симонов А.А. в судебном  заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в возражениях.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Симонов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Дзержинскому району г.Перми  за ОГРН 306590333800098.

В период  14.04.2007 г. по 24.04.2007 г. государственным инспектором УГАДН по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу проведена внеплановая проверка, в связи с ДТП, при котором пострадало 2 человека.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Симонов А.А. имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации № АСС-59-406456 сроком действия с 18.01.2007 г. по 17.01.2012 г. При осуществлении перевозочной деятельности автотранспортом предприниматель Симонов А.А. нарушил требования условий лицензирования.

Предприниматель Симонов А.А. осуществлял перевозки пассажиров с нарушением требований и условий лицензирования, а именно:

1. В нарушение п.3.2.1. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03,1995г., стажировка водителя Аристову А.П. перед допуском к самостоятельной работе не проводилась, стажировочный лист Аристова А.П. отсутствует.

2.  В нарушение п.4 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196 ФЗ - после внесения изменений в конст­рукцию ТС - необходимо проводить повторную сертификацию, сертификат отсутствует.

3. В нарушение п.2.2. Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров  автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01. 1997г. № 2,  ИП Симонов А.А. не организовал проведение занятий по повышению профессионального мастерства водителей – сведений о проведении обучения – отсутствуют.

4. В нарушение п.2.2. Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. № 2, контроль за соблюдением  установлен­ных  законодательством   Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей не организован, а именно: ИП Симоновым А.А. не ведется суммированный учет рабочего времени (под­тверждающие документы отсутствуют), следовательно, в соответствии с п.7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004г. нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов. Фактически водители ежедневно работают по 12 -14 часов в смену, что подтверждается путевыми листами: № 385 от 10.04.2007г. водитель Аристов А.П. - отработал за смену 14 часов 25 мин. (время в наряде 16 ч.35мин - перерывы на обед согласно графику -2 ч. 10 мин.); № 396 от 11.04 2007г. водитель Аристов А.П. - отработал за смену 13 часов 25 минут (время в наряде 15 ч.35 мин - перерывы на обед согласно графику -2 ч. 10 мин.).

5. В нарушение подп. «в» п. 15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15, не учитывается в рабо­чем времени водителя подготовительно-заключительное время для выполне­ния работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, предрей­сового медицинского осмотра. Табель учета рабочего времени ведется фор­мально.

6. В нарушение ст. 20 Федерального  закона  «О безопасности  дорожного движения»  от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ - контроль, за проведение медицинских осмотров   не проводится. Акты выполненных работ отсутствуют. Копии платежных документов за оказанную услугу не представлены;

7. В нарушение п.5.7.3. Положения «Положения об обеспечении безо­пасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995г., графики движения по маршруту № 10Т разработаны без учета нормирования скоростей. Акт нормирования скоро­стей отсутствует.

8. В нарушение п. 5.2.5. Положения «Об обеспечении безопасности пе­ревозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. № 2, контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, со стороны ИП отсутствует, так согласно графика водитель Аристов А.П. в момент совершения ДТП, в 11 часов должен был находиться в районе ул. Пушкина, а фактический в это время стал участником ДТП по ул. Спешилова.

Факты указанные выше подтверждаются Актом № 274 от 17.04.2007г. – 24.04.2007 г. (л.д. 12-15), предписанием, выданным индивидуальному предпринимателю Симонову А.А. №274 от 24.04.2007 г. (л.д.18), путевыми листами № 385 от 10.04.2007 г., № 396 от 11.04.2007г. (л.д.19-20).

25 апреля 2007 г. по результатам проверки инспектором УГАДН был составлен протокол об административном правонарушении № 158 в отношении предпринимателя Симонова А.А. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Ответчик в соответствующей графе протокола указал, что «с протоколом не согласен». Ответчиком также представлены возражения, из которых следует, что по п. 1 вменяемого  предпринимателю правонарушения представлены возражения, из которых следует, что стажировка водителя Аристова А.П. проводилась бывшим собственником ИП Игнатьевым М.Г., однако подтверждающие документы отсутствуют.

По п. 2 предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сертификат не обязателен, если есть другой документ, подтверждающий соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

По п. 3 предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что занятия по повышению профессионального мастерства у водителей проведены, в связи с чем в материалы дела представлен журнал учета занятий, проведены в мае 2007 г.

По п. 4 предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что работа по изменению графиков ведется, суммированный учет рабочего времени отражен в правилах внутреннего распорядка, подтверждающих документов, не представлено.

По п. 6 предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что контроль за проведением медицинских осмотров ведется, о чем представлен договор № У 128 от 12.02.2007 г., копии платежных документов.

По п. 7 предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что график по маршруту 10Т разработаны в комитете по транспорту. В настоящее время своими силами проводят нормирование скоростей, делают пробные рейсы автобусов в часы пик и межпиковое время.

По п. 8 предпринимателем представлены возражения, из которых следует, что контроль за работой водителей и соблюдением расписания движения проводится надлежащим образом, а не формально. По поводу того, что водитель Аристов А.П. находился в 11 часов на путепроводе ул. Спешилова, а не на ул. Пушкина вызвано дорожными заторами и пробками, в связи с чем водитель Аристов А.А. ехал с опозданием.

Как усматривается из представленных материалов дела, предприниматель Симонов А.А.  нарушил требования п. 3.2.1. «Положения по обеспечению БДД в предприятиях, орга­низациях, учреждениям, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом» утвержденных приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., из которого следует, что организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки лиц. Продолжительность стажировки, объемы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута (городской, пригородный, междугородный, горный) в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п. 5.7.3 «Положения по обеспечению БДД в предприятиях, орга­низациях, учреждениям, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом» утвержденных приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г., графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основе нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах. Нормативы скорости (времени) движения должны обеспечивать безопасные режимы движения транспортных средств в реальных условиях движения на маршруте: соответствовать скорости, разрешенной Правилами дорожного движения, дорожными знаками, предусматривать возможные задержки, связанные с организацией дорожного движения, задержки на железнодорожных переездах и т.п.; графики выпуска транспортных средств на линию должны формироваться с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости транспортных средств.

Согласно подп. «в» п.15 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г., рабочее время водителя состоит из следующих периодов: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

Согласно п. 2.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденных приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г., к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся: прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы; организация стажировки водителей; организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей; проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Согласно п. 5.2.5. указанного положения,  владельцы автобусов обязаны: организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Ответчик согласился с вменением ему нарушений под пунктами  4, 5, 7 заявления и настоящего решения, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Судом принимаются возражения ответчика по пункту 6 о проведении медицинских осмотров, о чем представлены подтверждающие документы.

Возражение ответчика по п. 2 судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.

Отметка в ПТС о наличии свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства от 23.05.2006 г., сделанная  УГИБДД ГУВД  Пермского края, не является достаточным доказательством проведения повторной сертификации в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, предприниматель, нарушив требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, допустил тем самым нарушение лицензионных условий.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным лицом, так как полномочия УГАДН определены в соответствующем Положении о ее деятельности, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. № АН-389 фс.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения предпринимателем, его вина была установлена по пунктам 1, 2, 4, 5, 7, 8 правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ привлечения к административной ответственности ИП Симонова А.А. не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя Симонова А.А. подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2. суд учитывает совершение правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 30 МРОТ – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь предпринимателя Симонова Андрея Александровича (27.01.1972 года рождения, уроженца г. Перми, проживающего г.Пермь ул. Ветлужская, 68-35, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Дзержинскому району г.Перми  за ОГРН 306590333800098) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его вступления  в законную силу  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения дела  апелляционной или кассационной жалобы  можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда  Уральского  округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  Е.М. Мухитова