Решение по делу № 2-2003/2018 ~ М-1725/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2003/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истцов – помощника прокурора Худяковой Е.В., Колобова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Перми в интересах Колобова А.И. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», конкурсному управляющему Леонгардт М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Перми обратился в суд с иском в интересах Колобова А.И. к ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о взыскании с ответчика в пользу Колобова А.И. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 168,58 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913,18 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066,84 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 402 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Колобов А.И. принят на работу в ОАО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность ....... в оздоровительный лагерь. До настоящего времени работает в обществе. В нарушение требований ст.ст.21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации Колобову А.И. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Точный размер задолженности по заработной плате в ходе проверки установить не удалось, поскольку расчетные листки работникам не выдаются. Ранее задолженность по заработной плате перед Колобовым А.И. взыскивалась в судебном порядке. Последний раз задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2018 года № 41 «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года на территории Российской Федерации не может быть менее 11 163 руб. в месяц. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед Колобовым А.И. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: ....... = 11 168,58 руб. Как следует из справки о доходах Колобова А.И. (форма №), последний раз работодателем ему предоставлялся отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.ст.14, 115 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск Колобову А.И. после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся. Поскольку ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» заработную плату Колобову А.И. в установленном законом порядке не выплачивало, задолженность по заработной плате ранее судами взыскивалась по искам прокурора. При этом сумма задолженности определялась на основании предоставленных работодателем справок о размерах задолженности, справок №, а также с учетом положений вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014 - 2016 годы», заключенного Правительством Пермского края, Объединением организаций профсоюзов Пермского края «Пермский крайсовпроф» и Региональным объединением работодателей Пермского края «Сотрудничество» 27 декабря 2013 года №СЭД-01-108-169 и аналогичного соглашения на 2017 - 2019 годы от 11 ноября 2016 года № СЭД-01-37-89, а также Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». На основании вышеуказанных документов размер заработной платы Колобова А.И. в период ДД.ММ.ГГГГ составил 114 198,59 руб., следовательно, среднедневной заработок равен 389,76 руб. (.......)). Компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 913,18 руб. (.......). Размер заработной платы Колобова А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ исчислен на основании положений Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014 - 2016 годы, Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017 - 2019 годы, а также постановлений Правительства Пермского края от 20 января 2017 года № 22-п, от 19 апреля 2017 года № 269-п, от 29 августа 2017 года № 756-п, от 01 ноября 2017 года № 888-п, которыми установлен прожиточный минимум в Пермском крае для трудоспособного населения, и составляет 126 411 руб. Среднедневной заработок равен 359,53 руб. (.......)). Компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ равна 10 066,84 руб. (.......). Размер заработной платы Колобова А.И. за период ДД.ММ.ГГГГ исчислен на основании положений Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017 - 2019 годы, а также постановлений Правительства Пермского края от 07 февраля 2018 года № 51-п, от 27 апреля 2018 года № 230-п, Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», и составляет 97 965,16 руб. Среднедневной заработок равен 371,5 руб. (97 965,16 / 9 месяцев / 29,3 (среднее количество дней в месяце)). Компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ равна 10 402 руб. (.......). Также в связи с нарушением требований трудового законодательства, основываясь на положениях ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Помощник прокурора Кировского района г.Перми Худякова Е.В. и истец Колобов А.И. на исковых требованиях настаивают, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, возражений по исковым требованиям не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» Леонгард М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Из письменных пояснений конкурсного управляющего по иску следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; в связи с отсутствием в конкурсной массе ОАО «НПО «Горнефтемаш» денежных средств задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истцу не погашена; документами, подтверждающими (опровергающими) размер задолженности перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск, конкурсный управляющий ОАО «НПО «Горнефтемаш» не располагает, поскольку обязанность по передаче документов бывшим руководителем не исполнена. Задолженность по заработной плате будет погашена по мере поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В связи с поступившим прокурору Кировского района г.Перми обращением Колобова А.И. о защите его нарушенных прав в сфере трудовых отношений, прокурором подан настоящий иск.

Из материалов дела следует, что Колобов А.И. принят на работу в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» на должность ....... с ДД.ММ.ГГГГ с окладом ....... рублей.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Колобову А.И. установлен оклад в размере ....... рублей.

Согласно п.3.2 Положения о системах и видах оплаты труда в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» заработная плата перечисляется каждому работнику на его банковскую карту не реже, чем два раза в месяц: аванс – ....... числа текущего месяца, окончательный расчет – ....... числа месяца, следующего за расчетным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» введена процедура внешнего управления сроком на ....... месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внешним управляющим ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у бывшего руководителя ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» П. в пользу Л. истребована бухгалтерская и иная документация должника, в том числе документация по личному составу, по задолженности по заработной плате.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ П. до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства: из обращений Колобова А.И. в органы прокуратуры следует, что вопреки положениям трудового законодательства и Положения о системах и видах оплаты труда в ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» за ответчиком в отношении Колобова А.И. числится задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 913,18 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066,84 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 402 руб.

Точный размер задолженности по заработной плате в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Кировского района г.Перми, установить не удалось, поскольку работодатель такую информацию не предоставил, расчетные листки работникам на руки не выдаются, бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника, в том числе документация по личному составу, по задолженности по заработной плате, конкурсному управляющему должника его бывшим руководителем не передана.

Ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, решений ....... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Колобова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в числе иных, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 руб. в месяц.

В соответствии со статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Это подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, исчисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №38-П оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения (07 декабря 2017 года), действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С учетом изложенного, задолженность ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» перед Колобовым А.И. по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 168,58 руб., исходя из следующего расчета:

....... = 11 168,58 руб.

Таким образом, в соответствии с указанным с ответчика в пользу истца Колобова А.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 168,58 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Колобова А.И. компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колобову А.И. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск не установлен.

Как следует из справки о доходах Колобова А.И. (форма №) последний раз работодателем ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращений Колобова А.И. в органы прокуратуры следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Колобова А.И. в соответствии с условиями трудового договора не превышает 28 календарных дней.

При таких обстоятельствах часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, которая в соответствии со ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации могла бы быть заменена денежной компенсацией, у Колобова А.И. отсутствует. В том числе не может быть заменена денежной компенсацией часть ежегодного оплачиваемого отпуска Колобова А.И. при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год, поскольку денежной компенсацией могут быть заменены лишь часть каждого такого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (свыше 28 календарных дней).

Учитывая изложенное, а также положения ст.12 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», принятой в г.Женева 24 июня 1970 года на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицированной с заявлениями Федеральным законом от 01 июля 2010 года №139-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 6 сентября 2011 года, предусматривающей, что соглашения об отказе от права на ежегодный оплачиваемый отпуск или о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются недействительными или запрещаются, суд приходит к выводу, что никакая часть ежегодного оплачиваемого отпуска Колобова А.И. не может быть заменена денежной компенсацией.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу Колобова А.И. компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении трудовых отношений между Колобовым А.И. и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения». Наоборот, из искового заявления, пояснений прокурора и Колобова А.И. в судебном заседании следует, что Колобов А.И. работает в указанном обществе до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела факт прекращения трудового договора между ответчиком и Колобовым А.И. отсутствует, у последнего не возникло право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствие со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая компенсация может быть выплачена только при увольнении.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, заявленная истцом сумма компенсации за неиспользованные отпуска взысканию с ответчика не подлежит, правовых оснований для взыскания такой компенсации в пользу Колобова А.И. судом не установлено.

Указанное обстоятельство не лишает Колобова А.И. права в дальнейшем в случае его увольнения и невыплаты ответчиком компенсации за все неиспользованные отпуска обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика данной компенсации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Колобова А.И. в связи с не выплатой заработной платы установлен, с ответчика в пользу Колобова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Колобова А.И. компенсацию морального вреда в ....... размере – 3 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в интересах Колобова А.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 168,58 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском в интересах Колобова А.И. прокурор Кировского района г.Перми освобожден от уплаты госпошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Перми, действующего в интересах Колобова А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в пользу Колобова А.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 168,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 746,74 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                        А.А. Каменщикова