Решение по делу № 2-5476/2015 ~ М-2347/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         10 августа 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                         Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                     Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦСВ обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 04.01.2015г. в 14 ч. 00 минут в районе <адрес> автодороги «Морпорт-Аэропорт», в котором ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

05.01.2015г. между ФИО7 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение страхового возмещения перешло к истцу. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ему было отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 59 364 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 59 364 руб.., убытки в размере 13 000 руб. (составление отчета об оценке), а также судебные расходы в сумме 22 370 руб. 92 коп., в том числе: 20 000 руб. (юридические услуги) + 2 370 руб. 92 коп. (госпошлина).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. Предоставило отзыв, в котором указало, что исковые требования полагает необоснованными, так как по данным РСА полис № числится заключенным с 23.06.2014г. на период с 23.06.2014г. по 22.06.2015г. в Московском филиале САО «ВСК» на транспортное средство <данные изъяты>, собственник (страхователь) ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, помимо доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление пояснял, что, так как страховой полис, выданный на имя ФИО2, проходит по базе РСА и базе САО «ВСК», именно этот полис действительный, а страховой полис на имя ФИО7 недействительный. В г. Москва в правоохранительные органы подано заявление о том, что пункта продаж САО ВСК в <адрес> не существует, и о том, что более 6000 страховых полисов украдено. По страховому полису, выданному на имя ФИО7, у САО «ВСК» данных нет.

Третье лицо ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассматривать дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договору, заключенному до 01.10.14г., составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) пи причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено в судебном заседании 04.01.2015 г. в 14 ч. 00 минут в районе <адрес> автодороги «Морпорт-Аэропорт», в котором ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (схемой происшествия, объяснениями на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7), характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оснований освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения размера причиненного вреда, в судебном заседании не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия 03.09.2014г. по 02.09.2015г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.01.2015г., в результате которого имуществу ФИО7 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный ФИО7 транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что согласно данным РСА полис № числится заключенным с 23.06.2014г. на период с 23.06.2014г. по 22.06.2015г. в Московском филиале САО «ВСК» на транспортное средство <данные изъяты>, собственник (страхователь) ФИО2, а полис, выданный ФИО7, недействителен, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5. Положения о Правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу Положения.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия 04.01.2015г. в 14 ч. 00 минут в районе <адрес> автодороги «Морпорт-Аэропорт» с участием водителей ФИО6 и ФИО7, должностным лицом ГИБДД установлено, что гражданская ответственность обоих участников застрахована. К административной ответственности за управление без страхового полиса ФИО7 не привлекалась.

Квитанцией № от 03.09.2014г. подтверждается уплата ФИО7 страховой премии в размере 2 534 руб. 40 коп. Данная квитанция составлена по форме № А-7 по ОКУД 0796205 и является документом строгой отчетности, выписана представителем страховщика ФИО4 и скреплена печатью САО «ВСК». На руках у ФИО7 находится полис ОСАГО, изготовленный на типовом бланке. Достоверных данных, подтверждающих недействительность представленных ФИО7 полиса и квитанции, суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Договор страхования (страховой полис №) гражданской ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в САО «ВСК» по иску заинтересованного лица недействительным или незаключенным не признан. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении указанного договора.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя, в связи с чем доводы представителя ответчика о том что в г. Москва в правоохранительные органы подано заявление о том, что пункта продаж САО ВСК в <адрес> не существует, и о том, что более 6000 страховых полисов украдено, не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

К тому же доказательств проведения служебной проверки по факту хищения страховых полисов, выдачи страхового полиса № двум разным страхователям, обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, как и доказательств того, что именно страховой полис ФИО7, а не страховой полис ФИО2, недействителен, суду не представлено.

05.01.2015г. между ФИО7 – собственником автомашины <данные изъяты>, и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО7 передала цессионарию – ООО «Центр Страховых выплат», право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 04.01.2015 г. в 14 ч. 00 минут в районе <адрес> автодороги «Морпорт-Аэропорт», со страховщика САО «ВСК» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Уступка ФИО7 права требования оплаты страхового возмещения ООО «Центр страховых выплат» требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2015г. истец направил ответчику письменное заявление, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль в указанном месте и время, организовать его независимую экспертизу (оценку), после чего произвести страховую выплату в размере согласно отчету об оценке, что подтверждается штампом на описи вложения в ценное письмо, квитанцией №, кассовым чеком №.

20.02.2015г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на неявку представителя ответчика для осмотра транспортного средства, и проведение независимой экспертизы, приложив заверенный ООО «Стандарт Оценка» отчет об оценке, а также документы, подтверждающие факт оплаты экспертизы, что подтверждается штампом на описи вложения в ценное письмо, кассовым чеком от 20.02.2015 г., бланком заказа №.

Письмом № от 02.03.2015г. ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу или потерпевшему суду не представлено.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Стандарт Оценка» № от 15.01.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 59 364 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 15.01.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Стандарт Оценка» № за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 59 364 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Стандарт оценка» от 16.01.2015 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 06.01.2015г., заключенного с ИП ФИО1, справка от 20.02.2015г. подтверждающая получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 16 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 2 370 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» 59 364 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 000 руб. убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб. 92 коп., а всего взыскать сумму 90 734 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                             Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2015 года __________