Решение по делу № 11-38/2015 от 07.07.2015

дело № 11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 27 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пекунькиной Е.Р.,

с участием заявителя (ответчика) Фирсутовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсутовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2015 г., которым постановлено

иск индивидуального предпринимателя Колумбаева <данные изъяты> к Фирсутовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов оставить без удовлетворения.

Взыскать Фирсутовой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Колумбаева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колумбаев Е.В.. тановил:

Республики Марий Эл. Эл.77 руб. й <данные изъяты> руб. овольном порядке в размере <данные изъяты> руб. обратился в суд иском к Фирсутовой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика помимо расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фирсутова Е.А. полностью уплатила долг по договору. Истец наставил на удовлетворении исковых требований, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фирсутова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку исковые требования ею исполнены добровольно.

Заявитель жалобы ответчик Фирсутова Е.А. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает несправедливым возложение на нее судебных расходов истца, поскольку фактически не пользуется услугами по вывозу ТБО.

Истец ИП Колумбаев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные ИП Колумбаевым Е.В. требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> рублей были исполнены ответчиком после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, о чем свидетельствует представленная Фирсутовой Е.А. в судебном заседании счет-квитанция за май 2015 г. с кассовым чеком от 14 мая 2015 г.

Следовательно, поскольку на день принятия судом нарушение права истца было устранено добровольно, в удовлетворении требований ИП Колумбаева Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО отказано в связи с добровольным исполнением исковых требований.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Как указано выше, п. 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, по аналогии закона на ответчика возможно возложение обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов и в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца при отсутствии отказа истца от иска.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., а заявленные Колумбаевым Е.В. расходы по оплате услуг представителя – квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности рассмотренного дела, мировой судья в соответствии с требования ст. 100 ГПК РФ обоснованно определил подлежащий возмещению размер судебных расходов в <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в силу вышеприведенных положений не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении жалобы Фирсутовой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решения мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фирсутовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Г.Шахова