Решение от 16.07.2015 по делу № 11-111/2015 от 10.06.2015

Дело № 11-111/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Девяниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа без рассмотрения и взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, ссылаясь на законодательство «О защите прав потребителей», обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли - продажи наручных часов марки «CERTINA», приобретенных в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании тре6бований указал, что в течение гарантийного срока эксплуатации в часах неожиданно проявилась неисправность. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие дефектов эксплуатационного характера. В связи с чем, просил суд: обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи наручных часов; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить издержки, связанные с оказанием правовой помощи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Оставляя дело без рассмотрения, судья указал на неявку сторон по вызовам суда 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1, действуя через своего представителя ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, просил возобновить рассмотрение дела по существу и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ИП ФИО1 в отмене определения об оставлении без рассмотрения дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда и штрафа. Этим же определением ИП ФИО1 было отказано в возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с данным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов апеллятор указал, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ответчика а также его представителя (адвоката ФИО6) на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности:

- адвокат ФИО6 повесток о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ не получал. Данные о его надлежащем извещении каким-либо иным путем в материалах дела отсутствуют. Не явка представителя в суд ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, о чем он своевременно сообщил мировому судье, подав письменное ходатайство о переносе судебного разбирательства. Данное заявление имеется в материалах дела;

- непосредственно ответчик ФИО1 также не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. По месту его жительства, которое известно суду из Выписки из ЕГРИП, судебные повестки не направлялись.

Из представленной в материалах дела расписки усматривается, что судебная повестка была направлена ответчику по месту расположения одной торговых точек - в ТРЦ «Европа» (<адрес>), где повестка получена продавцом ФИО7 во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после проведения судебного заседания. - Такое извещение ответчика нельзя признать надлежащим, так как, продавец отдела, получившая повестку была лишена возможности своевременно сообщить своему работодателю (ответчику по делу) о полученной повестке, и, соответственно, отсутствовала возможность обеспечить явку ответчика в судебное заседание.

Также апеллятор указывал, что по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза часов для определения причин образования дефектов.

Истец ФИО3 от производства по делу товароведческой экспертизы часов отказался, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил производство по делу возобновить, указав, что считает проведение экспертизы ненужным.

В последствии по вызовам суда истец ФИО3 не являлся: 31 марта, 7 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в рассмотрении дела по существу.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 забрал у мирового судьи судебного участка № <адрес> свои наручные часы, которые передавались ранее в суд для производства экспертизы.

Апеллятор полагал, что поведение истца, явно незаинтересованного в рассмотрении дела по существу, свидетельствует о том, что истец признал неправоту своих претензий к ответчику. Не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, предположение мирового судьи о наличии у истца намерений возобновить производство по делу. В противном случае истец не стал бы забирать из суда свои наручные часы, качество которых оспаривал. Соответственно, являются несостоятельными выводы мирового судьи, отказавшего ответчику в возмещении судебных расходов, только на законодательной возможности истца ходатайствовать об отмене определения без рассмотрения. А, напротив, имеются основания для возмещения ответчику судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал требования частной жалобы, ссылаясь на доводы изложенные выше. Не возражал против оставления дела без рассмотрения, но по основаниям, установленным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ - в связи со вторичной неявкой истца без уважительных причин по вторичному вызову, а не в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как не явка в суд ответчика, а также его представителя, была вызвана ненадлежащим извещением стороны ответчика.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

-оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав апеллятора, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Суд апелляционной инстанции, соглашается со стороной ответчика.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении как ответчика ФИО1 так и его представителя о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. – Сообщение о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика - адвоката ФИО6 мировым судьей не направлялось. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО1 по месту нахождения одного из его магазинов (отдел «Хорошее время» в ТЦ «Европа» на <адрес>), была доставлена почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ -в день судебного заседания. При этом вручена не лично ФИО1, а продавцу отдела ФИО7 (л.д. 60). – Данное извещение о явке в суд, в соответствии с положениями Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, нельзя признать надлежащим и заблаговременным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что не явка ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была не уважительной.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ответчика, своевременно известил мирового судью о невозможности своей явки в судебное заседание, представив письменное заявление – л.д. 56.

Факт наличия данного заявления, отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявление было представлено в суд своевременно.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, оставившем гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Но учитывая мнение представителя ответчика ФИО6, который, действуя в пределах своих полномочий, по сути не настаивал на рассмотрении дела по иску ФИО3 по существу, а обжаловал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику было отказано в том числе и в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении дела без рассмотрения оставить без изменения.

Но, при этом, в части отказа И.П. ФИО1 во взыскании судебных расходов определение мирового судьи подлежит отмене, как основанное на неверных выводах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей пользовался услугами адвоката ФИО6 на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ года. За услуги адвоката ответчиком ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6, в рамках заключенного с ним соглашения, присутствовал у мирового судьи на беседе ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы; названное ходатайство было подготовлено адвокатом в письменном виде.

Но в дальнейшем, истец ФИО3 отказался от производства судебной экспертизы, подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявление о возобновлении производства по делу (л.д. 46); ни в одно из судебных заседаний, будучи надлежащим образом о них извещенным, не явился, и, затем, ДД.ММ.ГГГГ забрал из судебного участка № свои наручные часы, которые являлись предметом спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, при наличии ходатайства ответчика, имелись основания для возмещения ответчику судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи.

Следовательно, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ИП ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 344 ГПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции, отменив, в том числе частично, определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу, суд, учитывая характер спора, время, затраченное адвокатом ФИО6 на выполнение поручения ФИО8, связанного с ведением гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за некачественный товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в том числе участие в судебном заседании; результат окончания дела, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции; исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 344 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░