Решение по делу № 2-1320/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Хахалиной О.А.,

при секретаре Овечкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина С.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Останин С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в личной собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 09.09.2014 по 08.09.2015, полис серии №, на условиях полного имущественного страхования. В период действия договора страхования, а именно 14.08.2015 он, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В связи с произошедшим ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая им было заявлено в страховую компанию. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, который истек 17.09.2015, он обратился в суд. Согласно материалов гражданского дела № 2-3723/2015 с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение. 03.12.2015 ответчиком ему было выплачено страховое возмещение. Считает, что ответчиком существенным образом были нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем, им ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 17.09.2015 по 03.12.2015 в размере 380.410 руб. 80 коп. (164.680 * 3% * 77 дней = 380.410 руб. 80 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Останин С.Ф., его представитель по доверенности Печенкин М.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает (л.д.22).

Ответчик: представитель ПАО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещены, направили письменные возражения на исковые требования, согласно которых иск не признают, так как неустойка должна быть исчислена исходя из цены страховой услуги, которая составляет 164.680 руб. и не может превышать ее размер. Следовательно, максимально возможный размер неустойки – 164.680 руб. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просят снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Более того, ранее по рассматриваемому страховому случаю истцом уже был получен штраф в размере 900.000 руб. Полагают данную сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца. При взыскании судебных издержек просят учесть принципы разумности, справедливости (л.д.21, 23-26).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Останин С.Ф. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что между Останиным С.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 09.09.2014 по 08.09.2015, полис серии №, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля составила 2.300.000 руб. При заключении договора Останиным С.Ф. ответчику была уплачена страховая премия в размере 164.680 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является Останин С.Ф. (л.д.15).

    В период действия договора страхования, 14.08.2015 Останин С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как установлено судом, о наступлении страхового случая истцом было заявлено в страховую компанию 17.08.2015, данное заявление поступило в их адрес 21.08.2015.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Останин С.Ф. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2015 иск Останина С.Ф. удовлетворен частично (л.д.5-12).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.02.2016 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.13-14).

Страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу только 03.12.2015.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в установленный срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.09.2015 по 03.12.2015 в размере 380.410 руб. 80 коп. (164.680 * 3% * 77 дней = 380.410 руб. 80 коп.).

Ответчик с данными требованиями не согласен, считает, что максимально возможный размер неустойки составляет 164.680 руб., так как неустойка должна быть исчислена исходя из цены страховой услуги, которая составляет 164.680 руб. и не может превышать ее размер. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просили снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные факты говорят о бездействии со стороны ответчика, которым были нарушены права истца, как потребителя.

В связи с нарушением прав как потребителя 24.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.17-18). Однако до настоящего времени неустойка Останину С.Ф. не выплачена.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма неустойки должна быть взыскана с ПАО «Росгосстрах».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора страхования (полис серии №), страховая премия по данному риску составила 164.680 руб. Размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, что предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, находит исковые требования Останина С.Ф. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 380.410 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 50.000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Останина С.Ф., составляет 25.000 руб. (50.000 руб. : 2 = 25.000 руб.).

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Останина С.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции Серии АП № 007833 от 13.01.2016 (л.д. 16), истец за оказание юридических услуг уплатил Печенкину М.В. 10.000 руб.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Останиным С.Ф. об оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 8.000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 8.000 ░░░., ░ ░░░░░ 83.000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░.