Решение по делу № 2-308/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-308/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингизовой Е.Н. к ООО «***» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чингизова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении материального ущерба на то, что 15 октября 2010 года на ул. Кувыкина г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** под управлением Волкова В.М. и автомашиной ***, принадлежащий Чингизовой Е.Н. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа был признан Волков В.М. На момент совершенияДТП гражданская ответственность водителя Волкова В.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***». В результате ДТП автомашина *** получила механические повреждения. ООО «***» произведена страховая выплата в размере 2919 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ООО «Регион-Консалтинг» Амирханова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины *** составляет  9640 руб. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 6721руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 6721 руб., сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 10818 руб., расходы по составлению заключений - 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 808 руб., расходы на оплату телеграмм - 331 руб. 22коп.

           В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующий на основании доверенности №4054 от 06.07.2010 года, исковые требования Чингизовой Е.Н. поддержала, подтвердилавышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить.

           Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

  Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 года в 15 час. 10 мин. на ул. Кувыкина г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ***, под управлением Волкова В.М. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО.

 ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2919 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./.

Согласно отчету эксперта № 494-У-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 9640 руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 6721 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 6721 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                       Как следует из отчета эксперта № 494-У-10, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 818 руб.

                       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 2700 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 331 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 808 руб.

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                       Исковые требования Чингизовой Е.Н. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                       Взыскать с ООО «***» в пользу Чингизовой Е.Н. 6721 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 10818 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 2700 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 331руб. 22 коп. - расходы на оплату телеграмм, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 808 руб.- расходы по оплате госпошлины.

                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

             Мировой судья Р.Э. Гареев