Решение от 27.04.2015 по делу № 2-1184/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1184/2015                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015г.                                     <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Аристова О.М.,

при секретаре                                  Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.В. к ООО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н №, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах. 14.10.2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Кобзевой О.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Кобзеву В.А.) и автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением Андреевой Е.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № Кобзева О.В., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Кобзевой О.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО Росгосстрах. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчетам об оценки ООО ЮрФинанс Групп от 24.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги оценщика <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. 25.11.2014г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с приложением, в том числе указанных отчетов об оценки. Ответчик выплату не произвел. 19.01.2015г. ответчик получил претензию от истца, однако, какого либо ответа не направил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец Андреева Е.В., третьи лица Кобзев В.А., Кобзева О.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Росгосстрах не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Андреевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты> г/н №, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Кобзевой О.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Кобзеву В.А.) и автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н № под управлением Андреевой Е.В.

Судом установлено, что в результате происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № Кобзева О.В., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. Действия Кобзевой О.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате указанного ДТП. Гражданская ответственность Кобзевой О.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО Росгосстрах.

В силу п.14 ст.5 ФЗ №223, если страховой случай произошел после 2.08.2014г., то порядок прямого возмещения убытков для потерпевшего обязателен.

Статья 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г., предусматривает с 1.09.2014г. соблюдения обязательного претензионного порядка обращения потерпевшего к страховщику.

Поскольку указанное ДТП произошло 14.10.2014г., а повышение лимита выплат по ущербу с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., вступили в силу с 1.10.2014г. ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. в отношении договоров, заключенных с указанной даты, суд руководствуется размером выплаты, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до внесенных ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. изменений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступили в силу только с 17.10.2014г. и к данным правоотношениям не применимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к оценщику. Согласно отчетам об оценки ООО ЮрФинанс Групп от 24.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги оценщика <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 3.12.2014г. ответчик получил заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением, справки по ДТП, определения ГИБДД, свидетельства о государственной регистрации автомобиля, двух отчетов об оценки ООО ЮрФинанс Групп, квитанции об оплате услуг оценщика, реквизиты для перечисления.

Судом установлено, что 19.01.2015г. ответчик получил претензию от истца о добровольной выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Из материалов дела также следует, что ответчик получил заявления и претензию истца и письмом от 4.12.2014г. предложил в силу п.3.11 Правил ОСАГО предоставить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, суд считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств получения истцом приглашения на осмотр транспортного средства. Представитель истца данные обстоятельства оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает, что невыплата страховщиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке по указанным основаниям в неоспоримой части, является не законной.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба ООО ЮрФинанс Групп, расходы по оплате данной оценки, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуг на момент ДТП.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. документально подтвержден. Ответчик контрасчет калькуляции ущерба в суд не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ореханов Ю.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ореханов Ю.Н. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, но исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ореханову Ю.Н. доверенности от 3.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ореханову Ю.Н. доверенности от 3.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Андреевой Е.В. к ООО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2015░.