Решение по делу № 2-1610/2014 ~ М-6043/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

с участием адвоката Потолова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/14 по иску Калимулина В.Т. к Баранцеву В.А. о признании недействительной записи в ЕГРП, государственной регистрации договора-купли-продажи, признании права собственности, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калимулин В.Т. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за <номер> на имя Баранцева В.А. на двухкомнатную квартиру <номер> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - признать за Калимулиным В.Т. право собственности на указанную квартиру, вынести решение о регистрации договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Калимулиным В.Т. и Баранцевым В.А. и переходе права собственности от Баранцева В.А. к Калимулину В.Т. В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> приобрел указанную квартиру у Баранцева В.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Аношкиной Н.А. и зарегистрированного в реестре № <номер>. Право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано не было, поскольку Баранцев В.А. уклонился от регистрации договора в органах бюро технической инвентаризации. В спорной квартире постоянно проживает бывшая супруга истца Калимулина Г.А., от которой ему стало известно, что <дата> право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Баранцевым В.А. за № <номер>. Истец полагает, что Баранцев В.А. ввел регистрирующие органы в заблуждение, поскольку оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> года, подтверждающий принадлежность квартиры Баранцеву В.А. до заключения договора купли-продажи с истцом, хранится в архивах нотариуса Аношкиной Н.А. (л.д.3-4, 35-36).

В настоящем судебном заседании представитель истца Калимулина В.Т. по доверенности (л.д.44,77) Панина М.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранцев В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ранее было представлено его заявление, в котором он сообщает, что является собственником спорной квартиры, никогда ее никому не продавал, не дарил, денег за квартиру не получал, по настоянию <...> пустил в квартиру семью Калимулина при условии, что они будут присматривать за квартирой и оплачивать коммунальные услуги, впоследствии его из квартиры выгнали и мошенническим путем она выбыла из его собственности (л.д.60-62). Его адвокат Потолов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, применив положение о пропуске срока исковой давности, указывая также в обоснование имеющихся возражений, что ответчик Баранцев В.А. никогда, никому и ни по каким основаниям не уступал на квартиру свое право собственности, в квартире до настоящего времени зарегистрирован сын ответчика Баранцев А.В., истец вводит суд в заблуждение (л.д.45-47).

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в лице представителя по доверенности (л.д.24) Путилина А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, что означает оспаривание оснований, по которым возникло право, полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов. Поскольку требования о признании права собственности на квартиру не затрагивают интересов Управления, решение по ним оставил на усмотрение суда (л.д.22-23).

3-е лицо нотариус Аношкина Н.А. в настоящем судебном заседании, будучи извещенной надлежащим образом, не присутствовала, представила письменное мнение, которым разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20), ранее в судебном заседании пояснила, что заключенный между сторонами по делу договор купли-продажи ей удостоверялся (л.д.78).

3-е лицо Баранцев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было оставлено без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> на основании договора приватизации Баранцеву В.А. была передана в собственность <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Раменском БТИ <дата> (л.д.48,172).

<дата> между Баранцевым В.А. и Калимулиным В.Т. был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью <...> кв.м. Договор удостоверен нотариусом Аношкиной Н.А. и зарегистрирован в реестре за № <номер> (л.д.5-6,21).

Из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на <дата>, следует, что его собственником на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> значится Баранцев В.А. (л.д.8-12).

<дата> Баранцевым В.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации от <дата>, запись регистрации <номер> (л.д.49).

<дата> между Баранцевым В.А. и ФИО1 являющейся до <дата> <...> истца Калимулина В.Т. (л.д.7), был заключен договор дарения указанной квартиры, а <дата> ФИО1 продала данную квартиру ФИО2

<дата> Баранцев В.А. обратился в МУ МВД России «Раменское» о принятии мер к ФИО1, которая продала <адрес> ФИО2, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.50-52).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> признаны недействительными договоры дарения <адрес>, заключенный между Баранцевым В.А. и ФИО1 и купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, за Баранцевым В.А. признано право собственности на поименованную квартиру. Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру и восстановлении записи о зарегистрированном праве собственности Баранцева В.А. в ЕГРП (л.д.53-57,64-68).

По содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям, собственником <адрес> значится ФИО2 (л.д.169).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика утверждает, что договор купли-продажи от <дата> Баранцев В.А. не заключал, подпись в договоре не его. Для выяснения вопроса о том, Баранцевым В.А. ли выполнена подпись и написание фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи, на основании определения суда от <дата> было назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.79). Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <номер> от <дата> подпись и написание фамилии, имени, отчества от имени Баранцева В.А. в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Баранцевым В.А. и Калимулиным В.Т. в графе «Подписи», выполнены не самим Баранцевым В.А., а другим лицом с подражанием (л.д.87-108).

По ходатайству представителя истца Паниной М.П. судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы (л.д.113). Согласно заключению эксперта № <номер> подпись от имени Баранцева В.А. и рукописная запись «Баранцев В.А.» в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Баранцевым В.А. и Калимулиным В.Т. в графе «Подписи», выполнены Баранцевым В.А. (л.д.121-138).

По заявлению Паниной М.П. АНО «<...>» было произведено рецензирование заключения эксперта № <номер> от <дата>, выполненное сотрудником ООО «<...>», из рецензии следует, что данное заключение выполнено с нарушением процессуального законодательства, методических требований, предъявляемых к производству судебно-почерковедческих экспертиз, нарушающих общепринятую форму составления заключения эксперта (л.д.158-168).

Таким образом, суд относится критически к заключению эксперта ООО «<...>» № <номер> от <дата>, поскольку его выводы опровергаются заключением эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы и рецензией, показаниями нотариуса, а также утверждениями Калимулина В.Т.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Баранцева В.А. к Калимулину В.Т. в подтверждение чего представил телеграмму, из которой следует, что <дата> от имени Калимулина В.Т. в адрес Баранцева В.А. по месту его проживания в Республике Северная Осетия Алания была направлена телеграмма с предложением явиться <дата> в Управление регистрационной службы кадастровой палаты и картографии для регистрации купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.37).

Доказательствами, опровергающими доводы истца, суд не располагает, позиция ответчика по делу подтверждает его уклонение от регистрации перехода права. Доводы ответчика о том, что в <дата> г.г. он работал под руководством истца Калимулина В.Т. (л.д.177-178) юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из требований действующего законодательства, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом производится только в тех случаях, когда такая регистрация прямо предусмотрена законом.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация не может быть источником права на недвижимое имущество, поскольку внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает, а лишь подтверждает приобретение права определенным лицом на определенную недвижимую вещь в соответствии с правоустанавливающим документом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей как из договоров и иных сделок, так и из судебных решений.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества вправе требовать от другой стороны государственной регистрации перехода права собственности либо признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, право, возникшее из договора, подлежит судебной защите в установленном порядке. При этом, в зависимости от избранного истцом способа защиты права, право собственности может быть зарегистрировано как на основании решения суда, так и на основании заключенной сторонами сделки. В первом случае регистрация права производится в соответствии с решением суда, в резолютивной части которого имеется вывод о принадлежности спорного недвижимого имущества истцу на праве, подлежащем государственной регистрации. Во втором случае правоустанавливающим документом для регистрации права будет служить заключенная сторонами сделка, переход права по которой регистрируется на основании судебного решения.

Поскольку заключенный между Баранцевым В.А. и Калимулиным В.Т. договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным, является основанием возникновения у Калимулина В.Т. права собственности на квартиру, заявленные им требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.175-176).

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, ч.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку регистрация права собственности Баранцева В.А. на спорную квартиру была произведена <дата> (л.д.49), исковое заявление было подано Калимулиным В.Т. <дата> (л.д.3), то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Калимулина В.Т. о признании недействительной записи в ЕГРП от <дата> за <номер> о праве собственности Баранцева В.А. на квартиру следует отказать, поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно, основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, сама по себе запись, внесенная в ЕГРП, не порождает, не изменяет, не отменяет право собственности, тем самым не может нарушать права и интересы истца и быть предметом судебного спора, а признание такой записи недействительной не влечет за собой никаких правовых последствий. Кроме того, запись о регистрации права собственности Баранцева В.А. была погашена после регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2, которая до настоящего времени значится ее собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, имеющего преюдициальное значение. В удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру за истцом также следует отказать, поскольку настоящее решение является основанием для регистрации такого права.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора в квартире были зарегистрированы его внуки ФИО3 и ФИО3 (л.д.173-174), а также о том, что он был снят с регистрационного учета по спорному адресу лишь в 2004 году (л.д.179), то есть спустя значительный промежуток времени с момента заключения договора, суд считает несостоятельными и данный факт не является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). В связи с частичным удовлетворением заявленных Калимулиным В.Т. исковых требований суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Баранцева В.А. <...> рублей.

указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 164, 166, 168, 218 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимулина В.Т. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от Баранцева В.А. к Калимулину В.Т. на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Аношкиной Н.А.

В удовлетворении требований Калимулина В.Т. о признании недействительной записи в ЕГРП от <дата>г. за <номер> о праве собственности Баранцева В.А. на квартиру по адресу <адрес>, признании за ним права собственности на квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> – отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за Калимулиным В.Т..

Взыскать с Баранцева В.А. в пользу Калимулина В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014г.