Решение по делу № 33-8665/2016 от 22.04.2016

Судья И.Ш. Шайдуллин Дело № 33-8665/2016

Учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Бурханова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Бурханова Э.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору 75367 рублей 22 копейки;

в возврат государственной пошлины 3233 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара, идентификационный № ...., выпуска 2013, установив начальную продажную цену 225000 рублей.

Выслушав объяснения Э.Р. Бурханова и его представителя Г.Р. Накиповой, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Э.Р. Бурханову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между названным банком и Э.Р. Бурхановым 20 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 89792, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 219600 рублей с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исходя из ставки 10 % годовых на 36 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки «ВАЗ 211440 Лада Самара», 2013 года выпуска, идентификационный № .....

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, просил взыскать с Э.Р. Бурханова задолженность по состоянию на 24 октября 2015 года в размере 101674 рублей 11 копеек, из которых: 83045 рублей 35 копеек – основной долг; 2421 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 16206 рублей 89 копеек – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 225000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Э.Р. Бурханов иск признал частично, не отрицая нарушение графика погашений, вхождение в этот график, затем несвоевременное погашение кредита в январе 2016 года, внесение последней оплаты в феврале 2016 года. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость залогового имущества по соглашению сторон была установлена в размере 276600 рублей. Довод истца о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 225000 рублей, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение 2 марта 2016 года, суд исходил из того, что, согласно справке банка, сумма долга по состоянию на 9 февраля 2016 года составляет 78574 рубля 11 копеек, из которых: 62367 рублей 22 копейки - ссудная задолженность, 16206 рублей 89 копеек – неустойка. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 16206 рублей 89 копеек до 13000 рублей, взыскал с ответчика задолженность в размере 75367 рублей 22 копеек.

Решением суда обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 225000 рублей, исходя из цены, определенной «Заключением банка о выборе стратегии работы с проблемной задолженностью по кредитным обязательствам физических лиц, содержащим просроченную задолженность» от 13 августа 2015 года (л.д.20).

В апелляционной жалобе Э.Р. Бурхановым ставится вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги; уменьшении неустойки до 1000 рублей.

На заседании суда апелляционной инстанции Э.Р. Бурханова и его представитель Г.Р. Накипова апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Э.Р. Бурханов пояснил, что ввиду материальных трудностей, небольшого размера заработной платы, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождения жены в отпуске по уходу за ребенком, нарушал график погашений по кредиту, пытался «войти» в график платежей, для этого 20 октября 2015 года оплатил 59800 рублей, в январе 2016 года вновь нарушил график, последний платеж осуществил в феврале 2016 года, ввиду судебного спора и отсутствия материальной возможности перестал вносить платежи.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части и отмене в части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № 89792 от 20 декабря 2013 года Э.Р. Бурханову предоставлен кредит в размере 219600 рублей с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими исходя из ставки 10 % годовых на 36 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки «ВАЗ 211440 Лада Самара», 2013 года выпуска, идентификационный № .....

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк направил заемщику требование от 18 августа 2015 года о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое Э.Р. Бурхановым оставлено без внимания. Банк обратился в суд с настоящим иском и просил о взыскании задолженности в размере 101674 рублей 11 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно справке банка, сумма долга по состоянию на 9 февраля 2016 года составляет 78574 рубля 11 копеек, из которых: 62367 рублей 22 копейки - ссудная задолженность, 16206 рублей 89 копеек – неустойка. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 16206 рублей 89 копеек до 13000 рублей, взыскал с ответчика задолженность в размере 75367 рублей 22 копеек.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера начальной продажной цены автомобиля, установленного решением суда, а также просит о снижении неустойки до 1000 рублей.

Банк просил об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 225000 рублей в соответствии с «Заключением банка о выборе стратегии работы с проблемной задолженностью по кредитным обязательствам физических лиц, содержащим просроченную задолженность» от 13 августа 2015 года.

Исходя из указанного заключения банка, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Между тем, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, её отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вышеуказанное заключение банка не может быть основанием для установления начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги. Допустимым доказательством мог быть отчет оценщика, либо экспертное заключение.

Поэтому, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога – вышеуказанного автомобиля, с которой начинаются торги, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Условие о начислении банком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлено кредитным договором, заключенным между сторонами по делу (пункт 4.3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, наличие работы в качестве учителя только на 0,5 ставки, отсутствия в деревне возможности заработать по договорам подряда. Предметом обозрения суда апелляционной инстанции явились документы, подтверждающие доход ответчика, и его семейное положение.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из характера начисленных неустоек: по кредиту, по процентам; размера задолженности по основному долгу и процентам; размера неустоек при расчете по средней ставке банковского процента; обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства о снижении неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым взыскать неустойки в размере 2000 рублей.

Ответчик размер задолженности, кроме начисленных неустоек, не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 62367 рублей 22 копеек и неустойки по кредиту и процентам в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2824 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года по данному делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Э.Р. Бурханова; отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, с которой начинаются торги.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать Э.Р. Бурханова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года в размере 64367 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 22 копеек, в возврат государственной пошлины – 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 01 копейку.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к Э.Р. Бурханову об установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, заложенного имущества – автомобиля марки «ВАЗ 211440 Лада Самара», 2013 года выпуска, идентификационный № ...., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи