Решение по делу № 33-5550/2016 от 10.03.2016

Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 33-5550/2016

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей В.Г. Сазоновой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Хасанова – Н.Г. Галиуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан», муниципального образования «Круглопольское сельское поселение Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова М.М. в бюджет муниципального образования «Тукаевский муниципальный район Республики Татарстан» 102950 рублей в качестве действительной стоимости неосновательно полученного земельного участка на момент его приобретения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хасанова М.М. государственную пошлину в размере 3259 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.М. Хасанова – Н.Г. Галиуллина об отмене решения суда, возражения прокурора Тукаевского района А.Ф. Галимарданова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора А.Р. Зарипова считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тукаевского района обратился в суд с заявлением к М.М. Хасанову о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» денежных средств в размере 215938, 40 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Тукаевский район, п. Круглое поле, Зона – 5, участок № 66, кадастровый номер .... площадью 999,9 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Тукаевского районного суда от 3 июля 2013 года осужден по части 2 статьи 285 и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации глава Круглопольского сельского поселения Р.К. Хамматов, который, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, изготовил выписку из похозяйственной книги № 1492 от 17 сентября 2007 с ложными сведениями о наличии у М.М. Хасанова земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> участок № ..... На основании указанного подложного документа М.М. Хасанов зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 102 950 рублей и 349 255 рублей в возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости земельного участка.

В судебном заседании заместитель прокурора Тукаевского района О.В. Малых иск поддержала, указав, что земельный участок получен М.М. Хасановым незаконно, что подтверждается приговором суда, при этом сроки исковой давности в данном случае не истекли, поскольку муниципальному образованию о нарушенном праве стало известно в 2013 году.

М.М. Хасанов и его представитель Н.Г. Галиуллин иск не признали, указав на пропуск прокурором срока исковой давности.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района и Круглопольского сельского поселения - А.И. Галимова, просила иск прокурора удовлетворить.

Третьи лица М.Г. Мурзаханов, Л.С. Тимошева, Р.К. Хамматов, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.М. Хасанова – Н.Г. Галиуллиным ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований судом в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что суду следовало исчислять срок исковой давности с момента принятия в 2008 году постановление № 299/1 от 1 декабря 2008 года «О проведении инвентаризации земель района». Администрация муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» и Администрация муниципального образования «Круглопольское сельское поселение» не могли не знать о нарушении своих прав, так как отчет по инвентаризации проходил как вещественное доказательство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Тукаевского района А.Ф. Галимардановым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор А.Р. Зарипов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и законность решения суда.

Р.К. Хамматов, руководитель исполнительного комитета Круглопольского сельского поселения Э.Р. Низамиева в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения...

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 июля 2013 года, глава Круглопольского сельского поселения Р.К. Хамматов осужден к лишению свободы условно за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, изготовил выписку из похозяйственной книги № 1492 от 17 сентября 2007 года с ложными сведениями о наличии у М.М. Хасанова земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В результате преступных действий Р.К. Хамматова, ответчик М.М. Хасанов незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

Факт регистрации права подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2015 (л.д. 24).

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Л.С. Тимошева.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке построен жилой дом.

При таких данных, с учетом наличия на указанном земельном участке строений, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии возможности истребования спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в результате незаконных действий главы Круглопольского сельского поселения Р.К. Хамматова, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исходя из действительной стоимости земельного участка на момент приобретения, установленной в соответствии с заключением эксперта № 27/15.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в применении срока исковой давности, является несостоятельным.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не истек, поскольку о нарушенном праве главе Круглопольского сельского поселения Э.Р. Низамиевой стало известно из постановления следователя о признании представителем потерпевшего по уголовному делу от 10 марта 2013 года, возбужденному по факту незаконных действий Р.К. Хамматова. При этом исковое заявление поступило в суд 21 мая 2015 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, обстоятельства осведомленности о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности до указанной даты суду не представлены.

Само по себе принятие исполнительным комитетом постановления № 299/1 от 1 декабря 2008 года «О проведении инвентаризации земель района» не свидетельствует о том, что исполком обладал сведениями о незаконном оформлении и использовании М.М. Хасановым спорного земельного участка. Таким образом, с данным обстоятельством начало течения срока исковой давности не связано.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя М.М. Хасанова – Н.Г. Галиуллина является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, частью 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. Хасанова – Н.Г. Галиуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи