Решение по делу № 2-8072/2018 ~ М-7488/2018 от 05.09.2018

2-8072/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                  Павловой И.М.

С участием прокурора                               Ященко М.И.

при секретаре                                             Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Решетника Александра Васильевича к МУ МВД России «Одинцовское о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании положенных выплат, компенсации морального вреда,

                                             У с т а н о в и л:

        Решетник А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, свои требования мотивировал тем, проходил службу в МУ МВД России «Одинцовское» в должности дежурного Дежурной части 1-го отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское».

        01 августа 2018 года приказом МУ МВД России «Одинцовское» №242 л/с, истец был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

        С данным приказом истец не согласен, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, в т.ч. и путем несвоевременного расчета при увольнении, считает, что подлежит восстановлению на службе в ОВД.

        В окончательной редакции своих требований, с учетом представленных ответчиком бухгалтерских документов, просит:

        Признать незаконным и отменить п.2 Приказа МУ МВД России «Одинцовское» от 01.08.2018г. № 242 л/с.

        Восстановить Решетника Александра Васильевича на службе в органах внутренних дел в должности дежурного Дежурной части 1-го отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» с 01.08.2018года.

         Взыскать с МУ МВД России «Одинцовское» в пользу Решетника Александра Васильевича за время вынужденного прогула денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 113 256 рублей; денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и неполученные истцом ко дню увольнения в размере 34 662,36 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение ответчиком установленного срока выплаты денежного довольствия и других выплат, положенных истцу за период с 01.08.2018г. по 21.08.2018г. в размере 997,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

        В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в окончательной редакции. Из их пояснений следует, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с опозданием на 5 минут на инструктаж. При этом, он проживает в г. Голицыно и опоздание было связано с «пробками» на Можайском шоссе по пути на работу. Он приехал    на службу вовремя в 8-28, пока переоделся, зашел в помещение последним, так как начальник отчитывал в коридоре сотрудников, а он стоял последним, то ему сказали, что он опоздал и    Приказом № 383 л/с от 27.11.2017г. ему объявили выговор. В данном случае он уволен в связи с личной неприязнью к нему начальника. На момент когда началась конфликтная ситуация, у него был подписан приказ о его переводе МУ МВД России «Власиха». Но его стали пытаться уволить по отрицательным мотивам. На аттестационной комиссии ему не было задано ни одного вопроса. Его специально уволили за 1,5 года до пенсии, за период службы в органах внутренних дел он дважды награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 2-й и 3-й степени, у него трое детей и он заслужил сахарный диабет, о чем ответчику было известно, однако    ответчиком это не было учтено.     В день увольнения и до настоящего времени ему так и не выплатили денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования.

        В судебном заседании представитель ответчика    МУ МВД России «Одинцовское» по доверенности Бородин А.Н. иск не признал, из его письменных и устных пояснений следует, указав, что Решение аттестационной комиссией о несоответствии занимаемой должности приняты в связи с несоблюдением истцом пунктов 8.5; 8.10 Контракта и выговора (Приказ № 383 л/с от 27.11.2017г.).

        16.03.2018г. истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта, о чем сделана соответствующая запись в уведомлении о расторжении контракта. 01.08.2018г. Решетник А.В. Приказом МУ МВД № 242 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч.2 ст. 82 Закона о службе (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии). Процедура увольнения была соблюдена. Ответчик    считает, себя ненадлежащим ответчиком, так как взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, что соответствует указаниям Верховного суда    РФ в Обзоре законодательства и судебной практики от 01.08.2007г., что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производится с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

        Выслушав истца, представителей сторон изучив материалы дела, заключение прокурора поддержавшего требования истца и просившего о снижении компенсации морального вреда до 1 000 руб., приходит к следующему.

        Судом установлено, что 11.07.2011года в городе Одинцово между МВД РФ в лице Начальника Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» ГУ МВД России по Московской области В.М.В. и сотрудником органов внутренних дел Решетником Александром Васильевичем в соответствии с Законом РФ «О полиции» и иных правовых актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел» заключен     Контракт на прохождение истцом службы в подразделении Муниципальное управление МВД России «Одинцовское» бессрочно.

        Пунктом 2 Приказа МУ МВД России «Одинцовское» № 242 л/с от 01.08.2018года с капитаном полиции Решетником А.В. был расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

        В соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.» (далее Закон) Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

        В соответствии с п.2 ч.4 ст. 33 Закона при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона проводиться Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

        Судом установлено, что 27.11.2017г. в отношении сотрудников 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» проведена, назначенная начальником Ш.А.В. служебная проверка в отношении следующих сотрудников: С.С.А., О.М.Ю. и Решетник А.В.

        В ходе проверки 01.11.2017г. было установлено, что капитан полиции С.С.С. по прибытию на инструктаж не обеспечил прибытие на сотрудников заступающих на суточное дежурство. О.М.Ю. и Решетник опоздали на инструктаж в связи с затором на Можайском шоссе в районе п. Акулово образовавшимся в связи с ДТП. Опоздание решетник А.В. нее отрицал.

         По результатам служебной проверки Решетнику за нарушение п. «а,б,в» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а так же Приказа начальника МУ МВД России «Одинцовское» № 92 от 14.02.2017г. п.1.6.2 объявлен ВЫГОВОР, что подтверждается Приказам № 383 л/с от 27.11.2017г.

        Решением Одинцовского городского суда от 07.05.2018г. (дело № 2-2997/2018) и апелляционным определением Московского областного суда от 23.07.2018г. соразмерность дисциплинарного наказания в виде выговора, объявленного Приказом № 383 л/с от 27.11.2017г. за опоздание на инструктаж 08.11.2017 года подтверждена.

        Из заключения служебной проверки от 19.01.2018г.    назначенной начальников МУ МВД следует, что сотрудник Решетник А.В. при заступлении на службу в составе дежурной смены опоздал на инструктаж (прибыл в 08.35 17.01.2018г.), чем нарушил требования Приказа начальника МУ МВД № 92 от 14.02.2017г. Причина опоздания - затор на Можайском шоссе в районе п. Акулово, прибыл на службу в 8ч. 25 мин., переоделся, зашел в кабинет начальника последним, так как тот отчитывал других сотрудников. Согласно выводам проверяющего, при проведении инструктажа Решетников А.В. показал низкие знания нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельностью сотрудников органов внутренних дел РФ.

        С учетом Приказа № 383 л/с от 27.11.2018г. и за повторное нарушение п. «а,б,в» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а так же Приказа начальника МУ МВД России «Одинцовское» № 92 от 14.02.2017г. п.1.6.2 капитана полиции Решетник А.В. рассмотреть на аттестационной комиссии МУ МВД.

        Решением аттестационной комиссии № 2 от 31.01.2018г. Решетник А.В. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 12).

        Решением Одинцовского городского суда от 22.05.2018г. (дело № 2-3873/2018) и апелляционным определением Московского областного суда от 25.07.2018г. соблюдение 31.01.2018г. процедуры проведения аттестации в период нетрудоспособности решетника А.В. подтверждено.

        Разрешая вопрос о законности п. 2 Приказа № 242 л/с от 01.08.2018г. об увольнении капитана полиции Решетника А.В. из органов внутренних дел по

п. 5 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии с 01.08.2018г., суд исходит из следующего.

        В соответствии с п.2 ч.4 ст. 33 Закона Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел должна проводится: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

        В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

        В соответствии с ч. 9 ст. 52 Закона, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

         В соответствии с п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (утвержден Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. № 161 в соответствии с ч.9 ст.52 Закона), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же заявление сотрудника.

        31.01.2018г. аттестационной комиссией при проведении аттестации в отношении капитана полиции Решетника А.В. ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел в соответствии со ст. 14 Закона не установлено.

        31.01.2018г. Решетник А.В. был ознакомлен с Отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащих характеристику и сведения о проведением внеочередной аттестации (л.д. 9-10).

        Доказательств, что 31.01.2018г. ответчиком проводилась внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних Решетника А.В. в соответствии с п.2 ч.4 ст. 33 Закона с целью решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона и в ней Решетников А.В. принял участие и давал пояснения, ответчиком суду не представлено.

        Не один из представленных ответчиком документов не содержит сведений о несоблюдении истцом пунктов 8.5; 8.10 Контракта; Уведомления Решетника А.В. о проведении внеочередной аттестации связанной с разрешением вопроса о прекращении Контракта по пункту 5 части 2 ст. 82 Закона и Протокола аттестационной комиссии о проведении внеочередной аттестации в отношении решетника А.В.

        Действительно 31.01.2018г. капитана полиции Решетник А.В. принял участие в аттестации по заключению (без даты) служебной проверки Н.М.Н. и Решетник А.В., тогда как суду представлено заключение служебной проверки в отношении одного Решетника А.В.     от 19.01.2018г. и без указания ознакомления с результатами служебной проверки. Однако это не была внеочередная аттестация, как требует Закон и на ней не выяснялись причины, характер и обстоятельства, послужившие основанием к опозданию на инструктаж и слабые нормативные знания, как требует ст. 13 Порядка (л.д. 11). Степень вины в опоздании сотрудника, характера и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка в виде опоздания на инстрктаж не устанавливались.

         Вместе с тем, из характеристики от 26.01.2018г. представленной на аттестационную комиссию 31.01.2018г. начальником 1 ОП по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» полковником полиции В.И.Л. следует, что сотрудник Решетник А.В. должностные обязанности знает и использует в своей повседневной служебной деятельности. Соблюдает законность. В своей работе руководствуется ФЗ «О полиции», федеральными законами, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными актами Московской области, иными приказами и указаниями МВД России. Приказы № 736 от 29.08.2013г., № 200 от 16.04.2013г., № 707 от 12.09.2013, № 13 от 12.01.2009г., инструкциями МВД России, регламентирующими деятельность органов внутренних дел знает. В отношении форменной одежды опрятен.    В строевом отношении подтянут, материальную часть табельного оружия, основания и порядок его применения, знает (л.д. 9-10).

          После проведения служебной проверки, слабые знания нормативной базы были устранены, что подтвердил в своем Отзыве от 26.01.2018г. в характеристике непосредственный начальник истца      В.И.Л.

         Таким образом, законных оснований для досрочного расторжения Контракта по п.8,5 (служебное несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) судом не установлено.         Вместе с тем, факты о нарушениях служебной дисциплины, изложенные в характеристике не относятся к квалификационным требованиям при выполнении им служебных обязанностей и не могут служить основанием к увольнению по п.8.5 Контракта.

         Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013года № 161.

         Сотрудник (председатель    и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

          Из заключения служебной проверки от 19.01.2018г. следует, что истец опоздал на инструктаж на 5 минут, однако это не следует, что он опоздал на службу.

          В соответствии с п. 33 Глава 6 Дисциплинарного устава, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

         Суд считает, что    ответчик не учел все обстоятельства, и применил крайнюю меру воздействия в отношении Решетник А.В. в виде увольнения, не разобравшись в причинах и условиях которые предшествовали опозданию, не учтя отношение к службе, знание правил ее несения. А вместе с тем, истец имеет высшее юридическое образование, за период службы истец дважды был награжден медалями МВД России «За отличие в службе» 2-й и 3-й степени.

         Таким образом, своевременное прибытие на службу и опоздание на 5 минут на инструктаж, явно несоразмерно тяжести совершенного проступка, за который истец уволен со службы в органах внутренних дел.

          В связи с чем требования истца о признании незаконным п.2 Приказа МУ МВД России «Одинцовское» от 01 08.2018г. № 242/л.с    подлежит удовлетворению, а Решетник А.В. подлежит восстановлению на службе    в органах внутренних дел в должности дежурного Дежурной части 1- го отдела полиции по г. Одинцово М.У МВД России «Одинцовское»    с 01.08.2018г.

         Разрешая материальные требования истца, суд исходит из следующего.

         В соответствии п. 19 Положением о Межмуниципальном    управлении МВД РФ «Одинцовское» Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

         Управление является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п.21).

         Следовательно, доводы ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст. 1971 ГК РФ вред подлежи возмещению за сет казны несостоятельны, так как в данном случае речь идет не о возмещении вреда сотрудником, а о взыскании денежных средств в связи с незаконным увольнением своего сотрудника.

         Из представленных ответчиком документов следует, что денежное довольствие    Решетника А.В. за период с 01.08.2018г. по 02.10.2018г. составило бы 113 256 руб.

         Данная сумма не оспаривается истцом и подлежит к взысканию.

         Ответчик подтвердил невыплату     денежной компенсации вещевого довольствия в сумме 34 662.36 руб. ссылаясь на отсутствие финансирования.

         Данная сумма так же подлежит к взысканию.

         Истец в соответствии со ст. 236 ТК РФ, просит взыскать 997,75 руб. согласно расчета процентов за период с 02.08.2018г. по 21.08.2018г. (20дн.) в сумме 997,75 руб. ( 103 215,71 руб. х 7,25% х 1/150 х 20дн.).

         Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, в связи с чем требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

         Суд соглашается с мнением прокурора о снижении компенсации морального вреда до 1000 руб., так как данная сумма будет соответствовать ст. 237 ТК РФ. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         Иск Решетника Александра Васильевича удовлетворить частично.

         Признать незаконным и отменить п.2 Приказа МУ МВД России «Одинцовское» от 01.08.20188г. № 242 л/с.

         Восстановить Решетника Александра Васильевича на службе в органах внутренних дел в должности дежурного Дежурной части 1-го отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» с 01.08.2018года.

         Взыскать с МУ МВД России «Одинцовское» в пользу Решетника Александра Васильевича за время вынужденного прогула денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 113 256 рублей; денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и неполученные истцом ко дню увольнения в размере 34 662,36 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение ответчиком установленного срока выплаты денежного довольствия и других выплат положенных истцу за период с 01.08.2018г. по 21.08.2018г. в размере 997,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего взыскать: 149 916,11 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Решетника Александра Васильевича на службе в органах внутренних дел в должности дежурного Дежурной части 1-го отдела полиции по г. Одинцово МУ МВД России «Одинцовское» с 01.08.2018года.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                              Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018г.

                                              Судья: