Решение по делу № 2-173/2014 (2-5342/2013;) от 18.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 18 ноября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С. М. к Руткевич З. В., Гориной Е. В., администрации г.о.Химки Московской области о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым строением,

по встречному иску Руткевич Зои В. и Гориной Е. В. к Грачеву С. М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), запрете эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче),

УСТАНОВИЛ:

Грачев С.М. обратился в суд с иском к Журавлевой Г.Г., администрации г.о. Химки Московской области о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым строением, ссылаясь на то, что жилое строение (дача) по адресу: <адрес> принадлежит на правах общей долевой собственности Грачеву С.М. (0,621 доля в праве) и Журавлевой Г.Г. (0,379 долей в праве). Кроме того, при данном домовладении в собственности Грачева С.М. находятся два земельных участка кадастровыми номерами №.

По утверждению истца, указанное строение им реконструировано – на принадлежащих ему земельных участках взамен пристроек лит А1, А2 возведены пристройки лит а6, А3, А4, общая площадь строения увеличилась до 86,6 кв.м.

Полагая, что вопросы легализации произведенной реконструкции и, как следствие, переустановления размера долей в праве собственности на жилое строение, определения порядка пользования жилым строением подлежат разрешению в судебном порядке, Грачев С.М. просил суд принять решение о сохранении жилого строения (дачи) по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, переустановить размер долей в праве собственности на указанное жилое строение, определить порядок пользования указанным жилым строением с учетом размера долей в праве собственности на него.

Журавлева Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Грачеву С.М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), запрете эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), ссылаясь на то, что самовольная реконструкция жилого строения Грачевым С.М. привела к разрушению общей конструкции жилого строения – повело фундамент, перекосились входные и межкомнатные двери, разрушился потолок мансарды, повело стены, покосился пол.

Кроме того, в части жилого строения, которой пользуется сторона истца по встречному иску, в нарушение схемы газификации жилого строения прекратилась подача газа, поскольку газовый водонагреватель, за счет которого происходило отопление жилого строения, самовольно был перенесен ответчиком по встречному иску в возведенное им в /дата/. помещение.

На основании изложенного, указывая, что возведение ответчиком Грачевым С.М. самовольной постройки (реконструкции) жилого строения нарушило ее права и интересы и создало угрозу жизни и здоровью, истица по встречному иску просит суд обязать Грачева С.М. снести за его счет самовольно возведенную им пристройку к жилому строению (даче) и привести его в состояние, существовавшее до возведения пристройки (реконструкции); запретить эксплуатацию самовольно возведенной Грачевым С.М. пристройки к жилому строению (даче) по адресу: <адрес>.

В связи со смертью Журавлевой Г.Г. определением Химкинского городского суда от /дата/. произведена замена стороны Журавлевой Г.Г. ее правопреемниками - Руткевич З.В., Гориной Е.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначально поданному иску Грачева С.М. полностью поддержал заявленные Грачевым С.М. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что переустановить размер долей в праве собственности на жилое строение и определить порядок пользования жилым строением просит, в соответствии с заключением эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчица по первоначально поданному иску Руткевич З.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Грачева С.М., встречные исковые требования, заявленные Журавлевой Г.Г., поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица по первоначально поданному иску Горина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Грачева С.М., встречные исковые требования, заявленные Журавлевой Г.Г., поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.о.Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.о.Химки Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о сохранении жилого строения в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта спорного жилого строения следует, что в данном случае имеет место именно его реконструкция (расширение с изменением площади в сторону увеличения с 64,9 кв.м общей площади всех частей жилого строения до 149,8 кв.м), которая заключалась в возведении пристройки лит. А3, демонтаже части веранды лит. «а» площадью 9,4 кв.м, демонтаже мезонина (помещения №1 и №2) лит. «а1».

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Химкинского городского суда от /дата/. по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

Согласно выводам эксперта ФИО, содержащимся в заключении № от /дата/., произведенная реконструкция жилого строения (дачи) по адресу: <адрес> соответствует действующему СП 5.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федеральному Закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. При осмотре экспертом вышеуказанного строения деформаций конструкций жилого строения, нарушения геометрии дверных и оконных проемов не выявлено. Приведение жилого строения в первоначальное состояние не требуется. Возможность сохранения жилого строения в реконструированном состоянии имеется. Необходимость проведения работ по усилению конструкций каркаса здания, восстановления жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих рам каркаса здания отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая изложенное, оценивая экспертное заключение № от /дата/., составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Правовых оснований не доверять данному экспертному заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчиц Руткевич З.В. и Гориной Е.В. об ущербе жилому строению произведенной реконструкцией. При этом суд учитывает, что образование зафиксированных экспертом следов протечек на подшивке потолка, выполненного из ДСП (древесно-стружной плиты), и на балках перекрытия именно в результате произведенной реконструкции носит предположительный характер. Указанные протечки могли быть последствием иных воздействий, с учетом даты постройки здания – /дата/.

Суд отклоняет также доводы ответчиц Руткевич З.В. и Гориной Е.В. о невозможности легализации спорной реконструкции по причине нарушения схемы газификации жилого строения и прекращения подачи газа в занимаемую ими часть жилого строения, поскольку из их же пояснений, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что разрушение внутренней системы газификации произошло в результате аварии, произошедшей в /дата/, что не связано с произведенной реконструкцией.

При таких данных, суд считает возможным принять решение о сохранении жилого строения (дачи) по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Разрешая требования Грачева С.М. о переустановлении размера долей в праве собственности на спорное жилое строение, суд исходит из того, что, согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

Поскольку самовольная пристройка является составной частью жилого строения, право общей долевой собственности на которое принадлежит не только истцу, но всем участникам долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в настоящем деле, входит перераспределение долей сособственников после разрешения вопроса о легализации произведенной реконструкции.

Это обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом, подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219).

Согласно расчетам эксперта ФИО (экспертное заключение № от /дата/.), с учетом произведенной Грачевым С.М. реконструкции жилого строения доли собственников в праве собственности на жилой дом перераспределяются следующим образом: Грачев С.М. – 837/1000 долей в праве, Руткевич З.В. и Горина Е.В. – 163/1000 доли в праве.

Доводы ответчиц Руткевич З.В. и Гориной Е.В. о неправильности данного расчета судом не принимаются в связи с тем, что при его произведении экспертом учтено, что в настоящее время, при проведении технического учета жилищного фонда и согласно положениям Жилищного Кодекса РФ, используются понятия «общая площадь квартиры (квартир) и жилая площадь квартиры (квартир)».

В соответствии с п. 3.35 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех жилых комнат. Жилая площадь здания определяется как сумма жилых площадей квартир.

В соответствии с п.5 ст.15 гл. 2 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Правовых оснований не доверять выводам эксперта ФИО, изложенным в заключении № от /дата/., у суда не имеется.

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для распределения 163/1000 долей между Руткевич З.В. и Гориной Е.В. (правопреемников умершей Журавлевой Г.Г.), поскольку такие требования в настоящем деле не заявлены, ответчики вправе разрешить данный вопрос самостоятельно.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым строением, суд исходит из того, что, согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 данной статьи Кодекса, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов технической инвентаризации спорного жилого строения, пояснений сторон в судебном заседании следует, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым строением.

Так, на /дата/ помещение общей площадью 14,1 кв.м занимала правопредшественник Руткевич З.В. и Гориной Е.В. - Журавлева Г.Г., помещение общей площадью 38,1 кв.м занимал правопредшественник Грачева С.М. - Журавлев Г.В., помещение общей площадью 12,7 кв.м занимал Грачев С.М.

Ответчицами Руткевич З.В. и Гориной Е.В. в данном случае не приведено достаточных оснований для изменения сложившегося порядка пользования, каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для такого изменения, судом также не установлено.

С учетом сложившегося порядка пользования и мнения сторон на рассмотрение суда эксперт представил вариант порядка пользования (приложения 2 и 3 экспертного заключения № от /дата/.), в соответствии с которым Грачеву С.М. выделяется в пользование жилое помещение, состоящее из части основного строения Лит «А» общей площадью 35,2 кв.м, часть мансарды Лит «а1» площадью 12,5 кв.м, пристройки Лит «А3» и «Лит А4», холодная пристройка Лит «а6»; Руткевич З.В. и Гориной Е.В. выделяется в пользование жилое помещение, состоящее из части основного строения Лит «А» общей площадью 14,1 кв.м, части веранды Лит «а» площадью 12,1 кв.м, мансарды Лит «а4» площадью 16,8 кв.м, мансарда Лит «а1» площадью 18,9 кв.м.

Данный вариант определения порядка пользования спорным жилым строением, по мнению суда, не только соответствует сложившемуся порядку пользования жилым строением, но и является максимально приближенным к размеру идеальных долей в правах собственности совладельцев домовладения.

Доводы ответчиц Руткевич З.В. и Гориной Е.В. о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку в указанном заключении дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, как указывалось выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Доводы о том, что ответчицы по первоначальному иску с заключением эксперта ознакомились только за три дня до судебного заседания правового значения не имеют.

Доводы о том, что экспертом не разработано иного варианта определения порядка пользования жилым строением, с учетом их мнения, не принимается судом, поскольку такой вариант был предложен ими только в ходе судебного заседания, после многократно заданных судом вопросов. Кроме этого, экспертного мнения для разрешения вопроса о возможности применения предложенного ответчицами варианта определения порядка пользования жилым строением суду не требуется, поскольку данный вариант, предусматривая передачу в пользование ответчиц дополнительно к ранее имевшимся в их пользовании помещениям, помещения № 2 площадью 6,2 кв.м, в котором Грачевым С.М. в ходе проведенной реконструкции оборудована котельная, не отвечает принципу сохранения сложившегося в течение длительного времени порядка пользования жилым строением, нарушает права совладельца Грачева С.М., вложившего собственные средства в реконструкцию ветхого (/дата/ постройки) жилого строения.

Доводы ответчиц Руткевич З.В. и Гориной Е.В. о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/., которое обозревалось судом в ходе судебного заседания, произведен раздел спорного домовладения судом не принимаются, поскольку данное решение суда в части выдела сособственникам обособленных помещений не исполнено, перепланировка дачи не произведена, права собственности на отдельные объекты (обособленные части дачи) не зарегистрированы, что подтверждается записями в ЕГРП о долях в праве собственности сторон на целое домовладение.

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований по тем же основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований об обязании Грачева С.М. снести за его счет самовольно возведенную им пристройку к жилому строению (даче) и приведении его в состояние, существовавшее до возведения пристройки (реконструкции),запрещении эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче).

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева С. М. – удовлетворить.

Сохранить жилое строение (дачу) по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Переустановить размер долей в праве собственности на жилое строение (дачу) по адресу: <адрес>, признав за Грачевым С. М. право собственности на 837/1000 долей в праве собственности на данное жилое строение (дачу), за Руткевич З. В. и Гориной Е. В. – на 163/1000 доли в праве собственности на указанное жилое строение (дачу).

Определить порядок пользования жилым строением (дачей) по адресу: <адрес> следующим образом:

- Грачеву С. М. выделить в пользование квартиру №: часть основного строения Лит «А» общей площадью 35,2 кв.м., часть мансарды Лит «а1» площадью 12,5 кв.м., пристройки Лит «А3» и «Лит А4», холодная пристройка Лит «а6»;

- Руткевич З. В. и Гориной Е. В. выделить в пользование квартиру №: часть основного строения Лит «А» общей площадью 14,1 кв.м., часть веранды Лит «а» площадью 12,1 кв.м., мансарда Лит «а4» площадью 16,8 кв.м., мансарда Лит «а1» площадью 18,9 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Руткевич Зои В. и Гориной Е. В. к Грачеву С. М. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче), запрете эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому строению (даче) – отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Грачева С.М. на 621/1000 долю, Руткевич З.В. и Гориной Е.В. – на 379/1000 долей в праве на жилое строение (дачу) по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2014г.

Судья: