Решение по делу № 2-2463/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахарова О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тахаров О.Г. просит признать условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ним и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные им единовременно за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 24300 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 5628,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Также признать ничтожными условия кредитного договора п. 1.2, п. 5.2.5 в части включения неустойки в очередность погашения задолженности по кредиту, права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, права банка отказать (не принять решение) в снижении процентной ставки до 11,75% годовых при выполнении заемщиком условий необходимых для ее снижения, права банка на досрочное истребование кредита в случае просрочки уплаты процентов или нарушении обязательств по другим кредитным договорам. Также признать ничтожными условия п. 4.1. п.4.4 указанного кредитного договора.

В судебное заседание истец Тахаров О.Г., его представитель Тахарова Л.М., действующая на основании доверенности, не явились. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Сберегательного банка Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, на основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона « О защите прав потребителей, т.к. данная норма противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Согласно положениям статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении спора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратит: полученное в натуре, в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имущество выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Признавая сделку недействительной в части взимания комиссии, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделке является неправомерным. По отдельным пунктам кредитного договора: статья 319 предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким иным соглашением между сторонами является кредитный договор, в которое прямо предусмотрен порядок платежей ( п.4.13). Кроме того, соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплат; проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, условий формирование ставок или складывающегося уровня процентных ставок на рынке, то, принимая решение об увеличении процентной ставки, кредитор должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки (Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-16463/09 по делу N А5~-2397/09-253, Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А41/4035-10 по делу А41-32487/09, Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14- 12207/2009/354/32). Кроме того, ОАО «Сбербанк России за все время существования не поднимал одностороннем порядке процентные ставки по договорам. Принятие Банком решения по изменению процентной ставки (до 11,75 %) после регистрации договора ипотеки происходит после положительного решения Кредитного комитета, в случае надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей, в том числе и по погашении кредита. В данном пункте договора допущена опечатка, п.5.3.13 следует читать как п. 5.3.11. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Истец не представил конкретных доказательств того, каким образом ему был причинен моральный вред: в чем выразились его нравственные страдания, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за выдачу кредита признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует, и требование о взыскании морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считаем, что сумма на оплату услуг представителя, с учетом несложного характера дела и сложившейся практикой существенно завышена и не подлежит взысканию со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому, Сбербанк РФ обязался предоставить истцу, как заемщику, кредит «Ипотечный кредит» в размере 2430000 руб. под 11,75% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 24 300 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).

Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, и оплатил по договору 24300 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. При этом отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора № №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.

В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства в сумме 24300 руб. (ст.167 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5628,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд также полагает, что оснований для компенсации морального вреда, согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», в настоящем случае не имеется. По мнению суда, истец не доказал, что он претерпел какие-либо нравственные или физические страдания по причине выплаты им банку 24300 руб.

Исковые требования истца о признании ничтожными условия п.п. 4.13, 5.2.2,1.2,5.2.5, 4.1,4.4, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в части включения неустойки в очередность погашения задолженности по кредиту, права банка на одностороннее увеличение ставки по кредиту, права банка отказать ( не принять решение в снижении процентной ставки до 11, 75% годовых при выполнении заемщиком условий, необходимых для ее снижении; права банка на досрочное истребование кредита в случае просрочки уплаты процентов или нарушении обязательства по другим кредитным договорам, погашении кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующего на дату возникновения просроченной задолженности ( с учетом возможного изменения процентной ставки) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности ( включительно), не подлежат удовлетворению.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен.

Исходя из этого, следует вывод, что при заключении договора стороны оговорили условия предоставления кредита, обязательства стороны, сроки, процентные ставки и т.д. Кредитный договор носит двусторонне обязывающий характер и является консенсуальным, так как права и обязанности у сторон возникают с момента заключения соглашения. Поэтому, законных оснований для признания указанных условий кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 929 руб.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░