Решение по делу № 2-1203/2019 (2-12277/2018;) ~ М-9593/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1203/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовика Ю. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

    В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 00 минут возле [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Chevrolet Tahoe» roc per. знак [ № ] под управлением Громовик К. Н. и автомобиля «Toyota land Cruiser Prado» roc. per. знак [ № ] под управлением Романова В. В., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Громовика Ю. В. «Chevrolet Tahoe» гос. per. знак [ № ] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова В.В. ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии [ № ]), гражданская ответственность Громовик К.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии [ № ]).

[ 00.00.0000 ] Громовик Ю.В. направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение, которое было вручено [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] специалистом ООО «ПЭК» был проведен осмотр поврежденного ТС по направлению АО «СОГАЗ». [ 00.00.0000 ] истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение, которая была вручена [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени ответ на претензию истец не получил.

Истец обратился в ООО «АЭБ» для проведения независимой экспертизы с целью определения ущерба, причинённого ТС. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 1 181 598 рублей 00 копеек, с учётом износа - 924 713 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1.    Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

2.    Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

3.    Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей 00 копеек.

4.    Почтовые расходы в размере 250 рублей 05 копеек на отправку заявления ответчику

5.    Почтовые расходы в размере 250 рублей 01 копеек на отправку претензии ответчику

6.    Расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек.

7.    Штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 «Закона об ОСАГО».

    Представитель истца (по доверенности) Булганин А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что если суд не установит на 100% вину водителя Романова В.В., то вина водителей должна быть установлена обоюдная с учетом заключения судебной экспертизы. Просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика (по доверенности) Захарова В.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку водитель Громовик К.Н. сама виновна в ДТП.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом.

    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в 14 часов 00 минут возле [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Chevrolet Tahoe» roc per. знак [ № ] под управлением Громовик К. Н. и автомобиля «Toyota land Cruiser Prado» roc. per. знак [ № ] под управлением Романова В. В.. В результате ДТП автомобилю Громовика Ю. В. «Chevrolet Tahoe» гос. per. знак [ № ] были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «АЭБ» для проведения независимой экспертизы с целью определения ущерба. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 1 181 598 рублей 00 копеек, с учётом износа - 924 713 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность Романова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии [ № ]), гражданская ответственность Громовик К.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии [ № ]).

Истец указал, что считает виновным в ДТП водителя Романова В.В..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Громовик К.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] [ № ], из которого следует, что Громовик К.Н. нарушила п.6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Данное постановление Громовик К.Н. было обжаловано.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от [ 00.00.0000 ] (дело № 12-283/2018) указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от [ 00.00.0000 ] постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении Громовик К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от [ 00.00.0000 ] оставлены без изменения.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти Онищенко Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Громовик К.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива»:

ПО ВОПРОСУ [ № ]

«Какими пунктами ПДД, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водитель автомобиля Шевроле гос. номер [ № ] Громовик К. Н. и водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г/н [ № ] Романов В. В. в рассматриваемой дорожной ситуации -ДТП от [ 00.00.0000 ] ?»

В рассматриваемых обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Шевроле Тахо должен был действовать руководствуясь требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора.

В рассматриваемых обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо должен был действовать руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ПО ВОПРОСУ [ № ]

«Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?»

Поставленный вопрос о причинной связи между действиями водителей, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ, и произошедшим столкновением исходя из представленных материалов дела в данном случае не может быть разрешен техническим путем.

Между тем эксперт считает необходимым указать следующее:

с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Тахо не соответствовали предъявляемым требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора;

с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо не соответствовали предъявляемым требованиям ч. 2.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании имеющейся видеозаписи происшествия до момента столкновения автомобилей работы стоп-сигналов на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо не обнаруживается, при этом имело место его реагирование на сложившуюся дорожную ситуацию - маневрирование влево. Не принятие водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо мер к снижению скорости -торможению с технической точки зрения указывает на несоответствие его действий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо путем выполнения указанного требования Правил дорожного движения РФ в данном случае экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности определения временного периода, прошедшего с момента появления у него возможности обнаружения автомобиля Шевроле Тахо до их столкновения, или расстояния, на котором находился последний от места столкновения в момент появления возможности его обнаружения у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, а также скорости движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо до момента столкновения.

Решение вопроса о наличии причинной связи между несоответствующими Правилам действиями водителя и столкновением транспортных средств определяется результатом исследования наличия либо отсутствия прерывания причинной связи. При отсутствии прерывания причинной связи производится вывод о наличии причинной связи между действиями водителя первого транспортного средства и фактом столкновения, при его наличии - соответственно о наличии причинной связи между действиями водителя второго транспортного средства и фактом столкновения.

Анализ установленных обстоятельств происшествия, требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к действиям водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, их соответствие или несоответствие им, возможность предотвращения столкновения водителями путем выполнения предъявляемых требований Правил, показывают следующее:

действия водителя автомобиля Шевроле Тахо с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора, что создавало опасность для движения;

действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установить имелась ли у него техническая возможность предотвращения столкновения путем их выполнения, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

Следовательно, не может быть определено имело ли место прерывание причинной связи между действиями водителя автомобиля Шевроле Тахо не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора с произошедшим столкновением, действиями водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, не соответствующими требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при наличии у него технической возможности предотвращения столкновения или такого прерывания не имело место, если техническая возможность предотвращения столкновения у него отсутствовала. Таким образом, поставленный вопрос о причинной связи между действиями водителей, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ, и произошедшим столкновением в данном случае исходя из представленных материалов дела не может быть разрешен техническим путем.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» Ильянов С.В., который показал суду, что экспертное заключения поддерживает в полном объеме. Действия водителя автомобиля Шевроле Тахо с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, это не отдельные виды нарушения, все пункты связаны, это одно нарушение. Автомобиль Шевроле находился на значительном расстоянии от стоп-линии и располагал технической возможностью остановиться на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Шевроле уже находился на перекрестке, но водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он пересек перекресток, когда у него уже был запрещающий сигнал светофора. Пункту ПДД 6.12 и 13.8 дополняют друг друга. Автомобиль Шевроле не завершал движение, а он просто пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, у автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо не было обязанности его пропустить.

Данное заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель Громовик К.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора при наличии технической возможности остановиться перед стоп-линией, ее действия не соответствовали требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы, и не опровергнуто истцом.

Суд находит, что при таких обстоятельствах, Громовик К.Н. своими действиями создала опасность для движения, что привело к столкновению.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя Громовик К.Н., которая управляла автомобилем истца, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Экспертом при проведении судебной экспертизы были исследованы материалы видео-записи, которые имеются в деле об административном правонарушении, и отображают образ поведения водителя Громовик К.Н. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

При этом, вопрос о вине носит правовой характер, оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей Громовик К.Н. и Романова В.В. в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что водитель Романов В.В. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Громовик К.Н., которая уже находилась на перекрестке, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Громовик К.Н., нарушив ПДД, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создала опасность для движения другим участникам, действия Громовик К.Н. нельзя расценивать с точки зрения п.13.8 ПДД РФ, поскольку она не завершала движение через перекресток, а изначально выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом ссылка представителя истца в судебном заседании о том, что поскольку судебным экспертом установлена вина водителя Романова В.В. в нарушении требований ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то имеется обоюдная вина водителей, суд считает несостоятельной, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Романовым В.В. ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и столкновением, наступившими последствиями; согласно заключению судебной экспертизы, установить имелась ли у Романова В.В. техническая возможность предотвращения столкновения путем выполнения указанных требований ПДД, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

Вина Романова В.В. в ДТП материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова В.В., признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Громовик К.Н., которая управляла автомобилем истца, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу отказано в иске о возмещении ущерба, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

В иске Громовик Ю. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина