Решение по делу № 33-4868/2016 от 04.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4868/2016

г. Уфа                                 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.

при секретаре     Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОЕА и ДОИ на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г., по иску ОЕП к ДОИ о возложении обязанности устранить повреждения в квартире путем проведения ее ремонта в целях приведения квартиры в то состояние, в котором она была до повреждения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ДОИ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОЕП, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОЕП обратилась в суд с иском к ДОИ о возложении обязанности устранить повреждения в квартире путем проведения ее ремонта в целях приведения квартиры истца в то состояние, в котором она была до повреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДОИ является собственником квартиры № №... в доме № №... по ул. №... лет адрес, в которой без соответствующего разрешения произвела реконструкцию с целью организации в ней магазина-салона по продаже товаров для праздника. В результате проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору в отношении ДОИ составлен протокол об административном правонарушении № №... от №... марта №... г. в области охраны собственности, а именно по ст. 7.21 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, составлен акт проверки № ЮО-№... от №... марта №... г., ДОИ выдано предписание № ЮО-№... от №... марта №... г. с требованием о приведении в соответствие выявленных нарушений до №... марта №... г.

Согласно указанным документам при обследовании квартиры ответчика выявлено, что в нарушение п. 1.7.1, 1.7.2, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, собственником квартиры произведена перепланировка без соответствующего разрешения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, оборудована входная группа в несущей стене дома, оборудован дверной проем между комнатами квартиры в несущей стене дома. В результате произведенных работ имеются сверхнормативные прогибы несущих элементов (межквартирных перекрытий), опасность обрушения указанных конструкций.

Указанные выше действия ответчика повлекли повреждение несущих элементов (межквартирных перекрытий, полов) в квартире № №... того же дома, принадлежащей ОЕП Состояние квартиры истца продолжает ухудшаться, в результате чего №... декабря №... г. проведено обследование комиссией с участием представителя Администрации городского округа адрес, ООО «адрес №№...», и выявлены деформации в дверном проеме и дверного полотна и коробки, увеличены трещины деревянного пола у двери, в спальной комнате и зале вспучивание деревянного пола, трещины у порогов дверных проемов. Также в квартире в углах комнат имеются трещины в несущих стенах, под ними вспучились обои и перекошена кафельная плитка, входная деревянная дверь просела, и ее пришлось срезать снизу, пол в коридоре и спальной комнате находится под сильным уклоном.

Поэтому ОЕП просила обязать ответчика устранить имеющиеся повреждения и дефекты в ее квартире, вызванные реконструкцией нижерасположенной квартиры ответчика путем проведения ДОИ ремонта в целях приведения квартиры истца в то состояние, в котором она была до повреждения, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями ответчика.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. постановлено:

исковые требования ОЕП к ДОИ об обязывании устранения последствий нарушений права собственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ДОИ за свой счет, в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере №... руб. устранить имеющиеся повреждения, а именно: растрескивание по штукатурке и по углам перегородок на кухне (между кухней и залом вертикально пол перегородке в месте сопряжению с капитальной стеной) в санузле (между санузлом и кухней вертикально по перегородке в месте сопряжению с капитальной стеной, шириной раскрытия №... – №... мм., фрагментарное растрескивание примыкания деревянного полового настила между кухней и коридором, неустойчиво половое покрытие в середине помещений № №..., №..., №..., расхождение половых досок возле входной двери глубиной до №... см., шириной №... – №... см. по коридору (приложение № №...), смещение двух порогов (провал) на №... см. (между помещениями № №..., №... и №№ №..., №...), массовое смещение линолеума по комнатам №№ №..., №..., №... в холодных местах, выпуклости от шляпок гвоздей, незначительный перепад пола по доскам до №..., №... градусов, повреждение линолеума в помещении коридора (№№...), искривление настила линолеума, местно повреждение линолеума в помещении № №... в соответствии с локальным сметным расчетом № №... квартире № №... дома № №... по улице №... адрес, вызванные реконструкцией нижерасположенной квартиры по адресу город адрес №...-№... в течение №... (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ДОИ в пользу ОЕП компенсацию морального вреда в размере №... (№...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ДОИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «адрес» стоимость экспертных работ в размере №... руб., по следующим банковским реквизитам: получатель ООО «адрес», р/с №..., банк получатель ОАО адрес» в адрес, БИК №..., к/с №..., ИНН №..., КПП №....

В апелляционной жалобе ДОИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что вынесенное решение в части возложения на нее обязанности устранить последствия нарушений права собственности истца не исполнимо, истец в квартиру ее не пускает; возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена.

ОЕП ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части указания об устранении ответчиком имеющихся повреждений в пределах №... руб., поскольку при оглашении резолютивной части решения судом указанное не оглашалось, что зафиксировано аудиозаписью, из смысла решения следует, что ответчик, приступив к исполнению решения суда и устранению повреждений, потратив №... руб., оставшиеся повреждения может не устранять.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № №... общей площадью №... кв.м в доме № №... по ул. №... лет адрес адрес, ответчик является собственником квартиры № №... в этом же доме, в которой в нарушение п. 1.7.1, 1.7.2, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ДОИ произведена перепланировка без соответствующего разрешения (демонтированы межкомнатные перегородки, оборудована входная группа в несущей стене дома, оборудован дверной проем между комнатами квартиры в несущей стене дома). В результате произведенных работ имеются сверхнормативные прогибы несущих элементов (межквартирных перекрытий), опасность обрушения указанных покрытий.

По результатам проведенной по делу экспертизы, ООО «адрес» представлено заключение № №... от №... августа №... г., согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что в квартире истца ОЕП по адресу: г. адрес №..., кв. №..., имеются повреждения и дефекты, вызванные реконструкцией нижерасположенной квартиры по адресу: адрес, №... – №..., а именно: растрескивания по штукатурке и по углам перегородок на кухне (между кухней и залом вертикально по перегородке в месте сопряжению с капитальной стеной) в санузле (между санузлом и кухней вертикально по перегородке в месте сопряжению с капитальной стеной) шириной раскрытия №... мм; фрагментарное растрескивание примыкания деревянного полового настила между кухней и коридором; половое покрытие неустойчиво в середине помещений №№ №..., №..., №..., расхождение половых досок возле входной двери глубиной до №... см, шириной №... см, по коридору (помещ. № №...); со слов истца: происходило подрезание дверей для плотного запирания; смещение двух порогов (провал) на №... см (между помещениями №№ №..., №... и №№ №..., №...); смещение кафельных плинтусов в помещении санузла по периметру устройства в местах примыкания к стенам до №...; массовое смещение линолеума по комнатам №№ №..., №..., №... в ходовых местах, выпуклости от шляпок гвоздей, незначительный перепад пола по доскам до №... градусов; повреждение линолеума в помещении коридора (№№...); искривление настила линолеума; местное повреждение линолеума в помещении № №....

Стоимость восстановительного ремонта на объекте, расположенном по адресу: РБ, гадрес №..., кв.№..., составляет №... руб.

Данные дефекты являются малозначительными, жизни и здоровью ОЕП не угрожают.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 304, 305, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), пришел к выводу о том, что исходя из разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчик устранить последствия нарушения права истца. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание пояснение истца о том, что она перенесла нравственные страдания по поводу того, что в результате самовольной реконструкции нижерасположенной квартиры ответчиком ДОИ, она опасалась, что пол в ее квартире мог провалиться в нижерасположенную квартиру, могли произойти обрушения, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере №... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано выше, истцом заявлены и судом удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика за свой счет устранить имеющиеся повреждения в квартире истца в целях приведения квартиры истца в то состояние, в котором она была до повреждения, то есть провести ремонт квартиры, при этом конкретные виды работ указаны не были.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ в числе других способов защиты гражданских прав, предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что истец потребовала от ответчика выполнения ремонта квартиры истца.

В то же время вопросы организации проведения ремонта в квартире собственником регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства, в силу которого именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Ответчик не является лицом, на которое законодательством возложена обязанность проведения такого ремонта, а также не является лицом, имеющим возможность своими силами, и лично самой, как того потребовала истец и возложил обязанность суд, провести такой ремонт в квартире истца, в связи с чем решение суда об обязании ответчика устранить имеющиеся повреждения в квартире истца не обладает признаками исполнимости. С учетом этого, а также личности ответчика основания полагать, что имеется реальная возможность выполнения ДОИ ремонта жилого помещения истца, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом материально-правовое требование к осуществлению компенсационных мероприятий по возмещению ущерба, нанесенного имуществу истца в результате осуществления ответчиком незаконной перепланировки в принадлежащем ДОИ на праве собственности жилом помещении, в форме возложения на ДОИ обязанности устранить повреждения в квартире истца путем проведения ее ремонта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из характера возникших правоотношений, истец не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При иске имущественного характера взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, ОЕП не представлено. Истцом также не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены нравственные или физические страдания.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований ОЕП о возложении обязанности на ДОИ устранить повреждения в квартире путем проведения ее ремонта в целях приведения квартиры в то состояние, в котором она была до повреждения, и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, тогда как жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в том числе в части возложения на ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОЕП

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, ее надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ОЕП в пользу ООО «адрес».

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОЕП к ДОИ о возложении обязанности устранить повреждения в квартире путем проведения ее ремонта в целях приведения квартиры в то состояние, в котором она была до повреждения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОЕП в пользу ООО «адрес» стоимость экспертных работ в размере №... руб., по следующим банковским реквизитам: получатель ООО «адрес», р/с №..., банк получатель ОАО адрес» в адрес, БИК №..., к/с №..., ИНН №..., КПП №....

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья ГЛА