Решение по делу № 33-667/2016 от 20.01.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-667/2016

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Крамской Н.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Крамской Н. Б. к ООО «А» в защиту прав потребителя,

установила:

Крамская Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «А» о замене некачественного автомобиля, взыскании расходов за установку дополнительного оборудования, неустойки, расходов на охрану автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2011 года между истцом и ООО «А» был заключен договор купли-продажи автомашины №27/10, согласно которому ООО «А» (продавец) передал ей (покупателю) в собственность автомашину "марка", а она оплатила стоимость автомашины в размере 0 руб. в полном объеме, автомобиль был ей передан. В автосервисе ответчика ею была приобретена и оплачена установка специалистами ООО «А» сигнализации в сумме 0 руб., за установку модуля обхода иммобилайзера 0 руб., за установку защиты картера 0 руб., а также на покупку дополнительного оборудования затрачено 0 руб., всего 0 руб.

При покупке указанной автомашины ей была передана заполненная сервисная книжка, она проходила в ООО «А» все необходимые периодические технические обслуживания, рекомендованные заводом-изготовителем и ответчиком, как официальным дилерским центром "марка" в Чувашии. Автомашина была поставлена на гарантийное обслуживание, и с её стороны соблюдалось условие своевременного прохождения плановых технических осмотров. Последний комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства был проведен в ООО «А» 01 февраля 2014 года, что соответствует установленному в сервисной книжке сроку.

17 марта 2014 года в 01.29 часов на парковке возле дома <адрес> произошло возгорание а/м "марка".

Возгорание произошло при следующих обстоятельствах: около 21 часа ночи 16 марта 2014 года она приехала в г.Новочебоксарск из г.Нижний Новгород. Приехав в г. Новочебоксарск они припарковали автомашину "марка" на асфальтированном участке около одноэтажного пристроя к дому <адрес> со стороны двора, поставив автомашину на сигнализацию. Около 01 часа 36 минут 17 марта 2014 года ей сообщили, что горит её машина. Пожар был ликвидирован сотрудниками ПЧ11 г. Новочебоксарска.

Согласно технического заключения № 84-2014 от 25.03.2014 следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов в двигательном отсеке, в результате аварийного режима работы электрооборудования, следов ГЖ не обнаружено. Эксперт в своём заключении (стр. 43 материала) исключает возможность возгорания ЛВЖ, связанного с деятельностью человека.

Дознавателем отдела надзорной деятельности по г.Новочебоксарск УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике также установлено, что причиной возникновения пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Ответчику была направлена письменная претензия с приложением полного пакета документов, необходимых для принятия решения (вх. № 32 от 14.04.2014) и просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб. Срок для ответа на данную претензию был установлен 20 апреля 2014 года. 21 апреля 2014 года ООО «А» сообщило ей, что для принятия решения необходимо провести экспертное исследование, однако лишь 19 мая 2014 года ответчик эвакуировал поврежденное транспортное средство.

В удовлетворении её претензии было отказано со ссылкой на то, что причиной возгорания её автомашины послужил поджог - внесение постороннего источника зажигания, открытого огня с применением жидкого интенсификатора горения (разлив его на заднюю часть панели крыши).

Согласно гарантии, предоставляемой заводом изготовителем, гарантия на новый автомобиль Ниссан составляет три года либо 100000 км пробега.

Истец понес расходы на охрану автомобиля на платной автостоянке, за что было оплачено 0 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18, ст.ст.19, 22, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ, с учетом уточнений истица просила обязать ООО «А» произвести замену некачественного товара на товар этой же марки (модели, артикула), а именно на автомашину "марка", взыскать с ООО «А» её пользу неустойку в размере 0 руб., сумму, потраченную на составление претензионного письма с приложениями в размере 0 руб., за составление искового заявления 0 руб., на оплату услуг представителя 0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 0 руб., 0 руб. за установку дополнительного оборудования, 0 руб., затраченные на охрану автомобиля, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 0 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крамской Н. Б. к ООО «А» об возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля "марка" на товар этой же марки и модели, взыскании неустойки в размере 0 руб., суммы 0 руб. за составление претензионного письма, 0 руб. за составление искового заявления, 0 руб. за оплату услуг представителя, 0 руб. за установку дополнительного оборудования, 0 руб. затраченные на охрану автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 0 руб.; за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 0 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя отказать.

Взыскать с Крамской Н. Б. в пользу ООО «А» сумму 0 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

На указанное решение Крамской Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крамской Н.Б. Молоствова А.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «А» Галыня Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой данного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 27.10.2011г. Крамская Н.Б. заключила с ООО «А» договор №27/10 купли-продажи автомобиля "марка", оплатив его стоимость в размере 0 руб. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 31 октября 2011 года.

17 марта 2014 года в 01.29 час. произошло возгорание а/м "марка" RUS, которая находилась по адресу <адрес>.

Пожар был ликвидирован сотрудниками ПЧ 11 г. Новочебоксарска.

Согласно техническому заключению №83-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.03.2014г. на представленных для исследования обгоревших фрагментах медной электрической проводки были выявлены следы и признаки термического характера повреждений (воздействий открытого огня): спекание жил в проводнике, повышенная хрупкость при изгибе (ломаются при одном-двух перегибах), изменение поперечного сечения проводника по его длине, наплывы расплавленного металла.

Техническое заключение изготовлено по поставленному вопросу: имеются ли на представленном для исследования вещественном объекте (фрагментах электрических проводов) следы аварийного режима работы электрооборудования?

По вопросам: где находится очаг пожара и какова непосредственная техническая причина возникновения пожара было изготовлено техническое заключение №84-2014г, в котором содержатся следующие выводы:

- зона очага пожара, произошедшего 17.03.2014 в автомобиле "марка", припаркованного по адресу <адрес>, находилась в передней части автомобиля,

- причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов в двигательном отсеке, в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя надзорной деятельности по г. Новочебоксарску УНД ГУ МЧС России по ЧР от 08.04.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

14.04.2014г. Крамская Н.Б. обратилась в ООО «А» с письменной претензией и просила не позднее 20 апреля 2014г. возместить причиненный ей материальный ущерб 0 руб. в связи с возгоранием автомобиля, а также возместить расходы за составление претензионного письма.

21.04.2014г. ООО «А» известило заявителя Крамскую Н.Б. о необходимости проведения экспертного исследования проверки качества автомобиля.

Согласно заключению эксперта №594 "Экспертное учреждение" от 02.09.2014г., выполненного по заказу ООО «А», экспертом сделаны следующие выводы:

- в рассматриваемой ситуации выявлено два очага пожара: в нише передних стеклоочистителей и на опорной поверхности под передним левым колесом, что подтверждается результатом осмотра, инструментальным исследованием и представленным видео,

- штатная и нештатная электрическая сеть транспортного средства на момент возгорания находилась в технически работоспособном состоянии и не являлась технической причиной пожара,

- непосредственной технической причиной возникновения пожара на автомобиле "марка" является внесение постороннего источника зажигания - открытого огня с применением жидкого интенсификатора горения (разлив его на заднюю часть панели крыши).

При этом экспертом указано, что им произведен осмотр ТС, ознакомление с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 17.03.2014г., видеофайлом с записью.

Технические неисправности транспортного средства, способные вызвать возгорание, отсутствуют. В месте очага пожара отсутствуют элементы электрической цепи автомобиля, находящиеся под напряжением в состоянии покоя транспортного средства. Сами силовые элементы электросети автомобиля следов аварийной работы не имеют, что исключает их причастность к непосредственной технической причине пожара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 января 2015 года для выяснения причин возгорания автомобиля была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Экспертное учреждение".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №928/06-2, выполненной ФБУ «"Экспертное учреждение" развитие пожара происходило одновременно в трех очагов пожара. Два основных отдельных очага развития пожара в районе опорной поверхности асфальта у переднего правого и левого колес. И третьего очага под ветровым стеклом в районе полочки с механизмом щеток стеклоочистителя под передним ветровым стеклом. Причиной пожара автомобиля "марка" явилось воздействие постороннего источника огня (пламени зажженной спички, зажигалки и т.д.) с предварительным разливом интенсификатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости) по передней поверхности автомобиля. Причина пожара автомобиля: воздействие внешнего постороннего открытого источника огня, а не следствие возможного заводского дефекта или установки дополнительного оборудования.

По поставленным судом вопросам под №4 и 5 экспертным учреждением суду направлено сообщение о невозможности дать заключение, т.к. согласно заключению №928/06-2 пожар не явился следствием заводского дефекта или установки дополнительного оборудования автомобиля "марка".

В силу ст.ст.67,86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

При вынесении решения судом были выполнены требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, и правильно применены нормы материального права.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта №594 "Экспертное учреждение" от 02.09.2014г., заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда и выполненной ФБУ «"Экспертное учреждение", технические заключения №83-2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.03.2014г., №84-2014.

При этом суд не согласился с выводами, изложенными в техническом заключении №84-2014, как основанном лишь на предположениях, пришел к выводу о том, что оно допустимым доказательством по делу признано быть не может.

Оснований не согласиться с такой позицией суда не имеется, поскольку из исследовательской части данного заключения следует, что выводы специалиста не мотивированы, все необходимые объективные данные не указаны, в связи с чем неясны основания, по которым специалист пришел к указанным выводам. Кроме того, специалист об ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждался.

При оценке заключения эксперта №594 "Экспертное учреждение" от 02.09.2014г., заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда и выполненной ФБУ «"Экспертное учреждение", суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов об очагах пожара, причинах возгорания автомобиля согласуются между собой.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что возгорание автомобиля истца произошло по причине наличия существенных производственных недостатков автомобиля, в связи с чем не нашел предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе истца приведен довод о том, что экспертное заключение ФБУ «"Экспертное учреждение" нельзя положить в основу решения, поскольку приведенные в нем сведения об эксплуатации автомобиля до пожара недостаточны. В апелляционной жалобе приводятся также доводы о недостоверности заключения судебной экспертизы, как доказательства, ввиду того, что при проведении исследования использовалась устаревшая литература, что в данном заключении эксперта отсутствуют сведения о тушении пожара, экспертом не были учтены направление и скорость ветра, не применялись инструментальные методы контроля материалов, веществ и изделий.

Между тем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт исследовал все представленные доказательства, автомобиль истца, место пожара, записи камеры видеонаблюдения, провел анализ ранее выполненных исследований. При этом эксперт не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта не опровергнуты. Данных о том, что приведенные истцом обстоятельства привели к неверным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию эксперта ООО «Н» О. на заключение судебной пожарно-технической экспертизы, подготовленное ФБУ «"Экспертное учреждение", а также на заключение эксперта №594, подготовленное "Экспертное учреждение" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку рецензия специалиста на заключение экспертизы не опровергает с достоверностью экспертное заключение, а содержит лишь оценочные суждения и выводы и не основана на фактическом исследовании обстоятельств причинения ущерба, представленная рецензия является по сути субъективным мнением другого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением истца, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе. Представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не порочит ее выводы и не является достоверным доказательством, так как выполнена по заказу истца, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду необоснованного отклонения заявленных стороной ходатайств о допросе в качестве свидетеля Н., составившего техническое заключение, о проведении дополнительной экспертизы, повторной экспертизы, об истребовании объяснений владельца камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт пожара, об отложении судебного заседания ввиду проведения отделом МВД России по г. Новочебоксарск дополнительной проверки по факту пожара, являются неосновательными.

Само по себе неудовлетворение каких-либо ходатайств не может свидетельствовать о незаконности действий суда, а также о нарушении им принципа состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия полагает, что заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением процессуальных прав сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом первой инстанции были оценены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Крамской Н.Б. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов