Решение по делу № 33-7170/2016 от 10.11.2016

Судья Алексеева Н.В.                         стр. 095г г/п 150 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     Дело № 33-7170/2016     08 декабря 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Вершинина А.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе А.Ю.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к А.Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора социального найма недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 25 июля 2008 года, заключенный между администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» и А.Ю.А..

Выселить А.Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с А.Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Взыскать с А.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – МО «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к А.Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что МО «<данные изъяты>» с 2007 года являлось собственником муниципального жилого фонда п. <данные изъяты>. С 01 января 2016 года МО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>» преобразованы путем объединения в сельское поселение «<данные изъяты>», которое в силу закона является правопреемником МО «<данные изъяты>». А.Ю.А. 25 июля 2008 года вселился в спорную квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> пос. <данные изъяты> с нарушением установленного законом порядка – без письменного согласия наймодателя, он не приобрел право пользования квартирой и должен быть выселен из нее. Ответчик был информирован, что спорное жилое помещение предоставлялось ему временно. Он не был признан нуждающимся в жилом помещении и не состоял в очереди на получение жилого помещения с 2008 года по настоящее время, статус малоимущего А.Ю.А. не присваивался, администрация МО «<данные изъяты>» не принимала решения о предоставлении ему жилого помещения. Ответчику предлагалось в добровольном порядке освободить квартиру с указанием срока, однако требование им не исполнено. В связи с изложенным истец не может в полной мере воспользоваться своим правом собственности в отношении имущества.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, также просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 25 июля 2008 года. Сослался на то, что в договоре отсутствует информация о номере и дате распоряжения администрации МО «<данные изъяты>» о предоставлении жилого помещения ответчику. Полагал, что такое распоряжение не издавалось, договор с ответчиком не заключался, он не зарегистрирован в журнале регистрации договоров социального найма жилого помещения, договоров приватизации и карт реестра на жилое помещение. Договор социального найма не соответствует ч. 4 ст. 57, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, в связи с чем является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца А.А.В. уточненные требования поддержал.

Ответчик А.Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика адвокат Ч.Д.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласен А.Ю.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в 2008 году на законных основаниях вселился в спорную квартиру, поскольку после написания им заявления о постановке на учет и очередь в получении жилья, как нуждающийся и малоимущий, он был поставлен в очередь и занесен в книгу регистрации заявлений граждан, нуждающихся в жилых помещениях поселка <данные изъяты>. Полагает, что является малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, что дает ему право на жилое помещение по договору социального найма.

Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта, в распоряжении которого не было сведений о наличии двух идентичных печатей. Имелись основания для допроса эксперта в судебном заседании, в чем ему было отказано.

Указывает на несостоятельность доводов администрации о том, что им не было известно о заключении с ним договора социального найма, поскольку в поквартирной карточке, в квитанциях на оплату он указывался в качестве нанимателя.

Ссылается на несогласие с размером судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных на основании ст. 98 ГПК РФ, несмотря на то, что указанные расходы не были понесены истцом. Полагает, судом не учтены его семейные обстоятельства, уровень дохода и наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Также полагает необоснованным отказ в применении срока исковой давности, исчисленного с октября 2015 года, поскольку о заключении договора социального найма истцу стало известно в 2008 году.

Заместитель Приморского межрайонного прокурора С.А. Коноплев в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав А.Ю.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, находится в собственности МО «<данные изъяты>».

Ранее указанная квартира находилась в собственности МО «<данные изъяты>».

А.Ю.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25 июля 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение ответчика в спорное жилое помещение и заключение с ним договора социального найма произведено вопреки требованиям жилищного законодательства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях в предусмотренном им порядке. При этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

На момент вселения в спорное жилое помещение ответчик не состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ не представлено.

Так, как видно из материалов дела, А.Ю.А. в органы местного самоуправления с заявлением о признании ее малоимущим не обращался, решение о принятии его на учет нуждающихся в жилье малоимущих граждан не принималось.

Следовательно, поскольку А.Ю.А. в установленном законом порядке малоимущим не признан, в очередь лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в установленном законом порядке включен не был, то его утверждение о наличии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма является основанным на ошибочном толковании закона.

То обстоятельство, что А.Ю.А. полагает себя малоимущим в отсутствие такого решения, принятого органом местного самоуправления, в порядке ст.49 ЖК РФ, не порождает у собственника муниципального жилищного фонда обязанность по предоставлению А.Ю.А. жилого помещения, в том числе во внеочередном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.Ю.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (статьи 49, 51, 57 ЖК РФ), не состоял и не состоит в настоящее время, малоимущим не признан, решения о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма не принималось. Ордер на право занятия жилой площади ему не выдавался, какие-либо иные правоустанавливающие документы на вселение в квартиру у него отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления ответчику жилого помещения не имелось, вследствие чего с ним не мог быть заключен договор социального найма спорной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, установив, что спорное жилое помещение не выбыло из владения истца, однако, проживание в нем ответчика делает невозможным полноценную реализацию правомочий собственника, принял меры, направленные на судебное пресечение нарушенного права путем выселения ответчика.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что проживание ответчика в спорном жилом помещении не основано на договоре, обоснованно разрешил спор с учетом требований ст.304 ГК РФ, предоставляющей собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Указанное требование является способом защиты права собственности, следовательно, поскольку оно направлено на устранение всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на него не распространяется срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, МО «<данные изъяты>» стало правопреемником МО «<данные изъяты>», а соответственно и собственником спорного жилого помещения, с 01 января 2016 года.

Доводы жалобы, оспаривающие по существу заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда и основанных на совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и возлагая обязанность по их возмещению на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате экспертам, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

По существу доводы апелляционной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        А.В. Вершинин