Решение по делу № 2-269/2017 (2-8429/2016;) ~ М-7131/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                           25 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Сосновцевой О.А., её представителя Гостевой В.В., представителей ответчика Кулинченко Н.В. – Безрукова Н.В., Кулинченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновцевой О.А. к Кулинченко Н.В. о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сосновцева О.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кулинченко Н.В. о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является сособственником жилого дома в размере ? доли в праве общей долевой собственности по адресу: ...................... Также ? доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения принадлежит на праве собственности ответчику. В указанном жилом доме истец пользуется квартирой ....................., что на поэтажном плане соответствует жилым помещениям на первом этаже под номерами: 1,2,3,4,5, а в подвале, соответственно, 1,2,3. Квартирой ..................... и соответствующими ей жилыми помещениями пользуется ответчик. Указанные помещения, используемые сторонами, расположены на принадлежащем им на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, земельном участке. ....................... истец дала ответчику письменное разрешение на строительство комнаты и кухни к дому, при условии, что ответчик построит общую стену совместно с коридором. Данное разрешение истцом давалось, так как ответчик обещала, что реконструкция дома не повлияет на его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Спорный жилой дом ранее полностью был деревянным. Ответчик снесла свою часть дома, и на ее месте начала возводить каменную постройку. Однако реконструкцию половины домовладения ответчик выполнила с разрезкой бревенчатого сруба бывшего единого дома. При этом ответчик не предусмотрела мероприятий по обеспечению устойчивости оставшейся части дома в состоянии работоспособности до реконструкции. В результате указанных мероприятий в части дома, принадлежащей истцу, появились трещины. Кроме того, вновь построенное ответчиком помещение значительно превосходит по площади предыдущее, в результате чего оно стало располагаться на расстоянии около полуметра от забора истца, хотя в соответствии со СНиП расстояние от дома до границ соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца, так как создают угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи. Часть дома, принадлежащая истцу, в результате действий ответчика может в любой момент разрушиться, так как фактически она осталась отрезанной и ничем не закрепленной. Просит обязать Кулинченко Н.В. привести жилой дом, расположенный по адресу: ....................., в прежнее состояние, существовавшее на момент ........................

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании дополнительно уточнили под протокол судебного заседания, что просят привести жилой дом в прежнее состояние согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на ........................

Ответчик Кулинченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Безруков Н.В. и Кулинченко С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьёй 245 ГК РФ определено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ....................... Сосновцева О.А. является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: ....................., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ......................., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ........................

На основании договора дарения от ....................... и свидетельства о праве на наследство по закону от ....................... Кулинченко Н.В. является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: ....................., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ........................

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ....................., по состоянию на ....................... усматривается, что на земельном участке расположен жилой дом .....................

....................... истцом Сосновцевой О.А. в виде расписки дано разрешение ответчику Кулинченко Н.В. на пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: ....................., в виде комнаты и кухни, при условии, что Кулинченко Н.В. построит общую стену совместно с коридором. За строительство коридора Сосновцевой О.А. будут выплачены денежные средства Кулинченко Н.В. в размере <...>, путем частичных выплат.

....................... администрацией городского округа – ..................... дано разрешение на строительство Кулинченко Н.В. в виде реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ....................., а именно в виде пристройки к индивидуальному жилому дому площадью 43 кв.м., с количеством этажей – 1, высотой не более 10 м.

....................... управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – ..................... произведен осмотр земельного участка по адресу: ....................., в связи с обращением от ....................... Сосновцевой О.А., согласно которому установлено, что земельный участок площадью ..................... кв.м. находится в общей долевой собственности Сосновцевой О.А. в виде ? доли в праве собственности и Кулинченко Н.В. в виде ? доли в праве собственности. На момент осмотра установлено, что Кулинченко Н.В. производит реконструкцию домовладения, возведен фундамент размером ..................... высота фундамента составляет приблизительно 2м. Реконструкция дома ведется на основании разрешения на строительство от ........................ Для получения разрешения на реконструкцию все необходимые документы представлены согласно п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и оснований для отказа в выдаче разрешения не было, что также было отражено в письме управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – ..................... от ....................... на имя истца.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Сосновцева О.А. ссылается на нарушение ее прав как собственника жилого дома со стороны ответчика Кулинченко Н.В., поскольку спорный дом находится в общей долевой собственности, истец давала разрешение ответчику на реконструкцию дома, которая не повлияет на его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Ответчик снесла часть общего деревянного дома, которая находилась в пользовании ответчика, и на его месте начала возводить каменную постройку, при этом, ответчик не предусмотрела мероприятия по обеспечению устойчивости оставшейся части дома, принадлежащего истцу, в состоянии работоспособности до реконструкции. В результате действий ответчика, в жилой части дома, находящейся в пользовании истца, на стенах появились трещины.

По ходатайству стороны истца определением суда от ....................... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «.....................» ..................... от ....................... установлено, что часть жилого дома, расположенного по адресу: ....................., принадлежащая истцу Сосновцевой О.А., на дату осмотра имеют следующие конструктивные элементы: фундамент - бутовый ленточный; несущие стены - деревянные, оштукатурены: снаружи по периметру облицованы кирпичом, оштукатурены. Перекрытия - деревянные. Кровля - деревянные лаги, обрешетка из досок, изоляция внутренняя - отсутствует, покрытие – волновой шифер. Окна - цокольный этаж (подвал) установлены деревянные окна; 1 этаж - установлены пластиковые окна ПВХ. Пристройка: стены - керамзитобетонные блоки, окна - установлены пластиковые окна ПВХ, кровля - обрешетка из досок, покрытие - профилированный настил. Честь жилого дома, расположенного по адресу: ....................., находящаяся в пользовании ответчика Кулинченко Н.В., на дату осмотра имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - частично бутовый ленточный; частично монолитный ленточный. Несущие стены - частично деревянные, частично облицованы кирпичом, частично оштукатурены, частично керамзитобетонные блоки, снаружи по периметру облицованы кирпичом. Перекрытие - частично деревянное, частично железобетонные плиты. Кровля - деревянные лаги, обрешетка из досок, изоляция внутренняя - отсутствует, покрытие - волновой шифер. Над новой постройкой крыша отсутствует. Окна - частично установлены пластиковые окна ПВХ. Фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ....................., не является единым и не является автономным для каждой из двух частей дома на дату осмотра экспертом. Жилой дом, расположенный по адресу: ....................., не является единым строением, не является строением состоящим из двух автономных частей дома на дату осмотра экспертом.

В жилом доме имеются две разделяющих стены между двумя частями дома, принадлежащими истцу и ответчику. Одна стена на схеме обозначена зеленым цветом, вторая стена обозначена синим цветом. Первая стена (на схеме обозначена зеленым цветом) является единой между собственниками, связанная с фундаментом. Вторая стена (на схеме обозначена синим цветом) со стеной истца Сосновцевой О.А. конструктивно не связана, возведена на самостоятельном фундаменте и является несущей стеной части дома ответчика Кулинченко Н.В. Разделяющая стена, обозначенная на схеме зеленным цветом, расположена на едином фундаменте принадлежащая истцу и ответчику. Разделяющая стена, принадлежащая ответчику, обозначенная на схеме синим цветом, является самостоятельной, расположена на отдельном монолитном фундаменте. Части дома, принадлежащее истцу и ответчику, разделены – стеной, обозначенной на схеме синим цветом, от уровня самостоятельного монолитного фундамента, является самостоятельным конструктивным элементом принадлежащим ответчику; стена, обозначенная на схеме зеленым цветом, является единой (совместной с истцом и ответчиком», от уровня фундамента. Технические характеристики стен и перекрытия крыши жилого дома указаны в исследовательской части по первому вопросу.

Часть дома, принадлежащая истцу Сосновцевой О.А., не имеет достаточную несущую способность и устойчивость, так как имеет разные весовые нагрузки от конструктивных элементов после проведения реконструкции части дома ответчиком Кулинченко Н.В.. Связующий элемент бутового камня (фундамента), стены, перекрытия, крыша и кровля, перегородки, внутренняя и внешняя отделка стен имеют высокий физический износ, согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», часть дома, принадлежащая истцу Сосновцевой О.А. эксплуатируется 55 лет, необходимый капитальный ремонт не производился. Часть дома, принадлежащая ответчику Кулинченко Н.В., не имеет достаточную несущую способность и устойчивость в части бутового фундамента, так как имеет высокий физический износ, имеет разные весовые нагрузки от конструктивных элементов после проведения частичной реконструкции части дома, усадка неоднородных фундаментов разная. Часть дома, принадлежащая ответчику Кулинченко Н.В., автономные конструктивные элементы, переносящие свои нагрузки на часть дома, принадлежащей истцу Сосновцевой О. А. не имеет.

Частичная реконструкция жилого дома, произведенная ответчиком Кулинченко Н.В., выполнена с разрезкой бревенчатого сруба (вдоль, на 1/2 части стены) бывшего единого дома. На вопрос о выполненных ответчиком Кулинченко Н.В. мероприятиях по обеспечению устойчивости оставшейся части дома в состоянии работоспособности до реконструкции ответить не является возможным, так как часть дома, принадлежащая ответчику Кулинченко Н.В., является объектом незавершенного строительства, данный объект не введен в эксплуатацию, реконструкция части жилого дома выполнена частично, объект на стадии строительства.

На основании проведенного осмотра объекта экспертизы и проведенных исследований по третьему вопросу экспертом установлено, что в части дома, принадлежащей истцу, имеются естественные эксплуатационные изменения, вызванные несвоевременным производством капитальных строительных работ (работы не выполнялись). Естественные эксплуатационные изменения прогрессируют вследствие частично выполненных действий ответчиком по реконструкции своей части дома. Расчет стоимости по устранению негативного влияния после выполнения реконструкции экспертом не производился, так как негативное влияние имеет скрытый временной характер, явных видимых дефектов на осмотре объекта экспертизы не выявлено.

Экспертом также установлено, что выполненные Кулинченко Н.В. работы по реконструкции своей части жилого здания по адресу: ....................., на начальной стадии строительства не соответствуют п.7,1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертом также отражено в своем заключении, что имеется угроза обрушения части дома истца, и создает эксплуатация части дома истца угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, так как часть дома, принадлежащая истцу Сосновцевой О.А., не имеет достаточную несущую способность и устойчивость, имеет разные весовые нагрузки от конструктивных элементов после проведения реконструкции части дома ответчиком Кулинченко Н.В.. Связующий элемент бутового камня (фундамента), стены, перекрытия, крыша и кровля, перегородки, внутренняя и внешняя отделка стен имеет высокий физический износ. Часть дома, принадлежащая истцу Сосновцевой О.А., эксплуатируется ..................... лет, необходимых своевременных капитальных ремонтных работ не производилось; часть дома, принадлежащая ответчику Кулинченко Н.В., не имеет достаточную несущую способность и устойчивость в части бутового фундамента, так как имеет разные весовые нагрузки от конструктивных элементов после проведения частичной реконструкции части дома, усадка неоднородных фундаментов разная. На основании вышеизложенного экспертом расчет на прочность всего дома, расположенного по адресу, ....................., не производился из-за невозможности, а также нецелесообразности из-за высокого физического износа части дома, принадлежащей истцу Сосновцевой О.А. и частично принадлежащей ответчику Кулинченко Н.В..

На основании проведенных исследований по пятому вопросу и осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что явных видимых дефектов на осмотре объекта экспертизы не выявлено, негативные влияния после выполнения реконструкции имеют скрытый временной характер. Части жилого дома расположенные на бутовом фундаменте имеют высокий естественный износ, так как эксплуатируются 55 лет, необходимых своевременных капитальных ремонтных работ не производилось. Так как видимых дефектов на осмотре объекта экспертизы не выявлено, экспертом расчет стоимости по устранению дефектов не производился.

Однако, в связи с тем, что в рамках строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «.....................», не исследовался вопрос о возможности приведения жилого дома в прежнее состояние, существовавшее на момент ......................., определением суда от ....................... по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «.....................» установлено, что в рамках проведения экспертного исследования истребована проектно-техническая, инвентарная документация, отражающая техническое состояние и планировочную структуру здания жилого ..................... по состоянию на ......................., однако запрашиваемая документация для исследования не представлена в связи с отсутствием у сторон запрашиваемых документов. Для экспертного исследования был осуществлен инструментальный осмотр объекта (полевое исследование) – домовладение ..................... по ....................., в ходе которого выявлены параметры расположения строения, определены технические характеристики составных частей здания. При натурном обследовании здания установлено, что в рамках проведения реконструкции жилого ..................... демонтированы конструкции наружных стен здания в части расположения ....................., принадлежащей ответчику. Демонтирован фундамент здания в части расположения ..................... (принадлежащей ответчику). Демонтированы конструкции перекрытий и кровли, в части расположения ..................... (принадлежащей ответчику). При проведении мероприятий по реконструкции здания жилого дома разрезаны несущие балки деревянного каркаса обвязки внутренних и наружных несущих стен здания. При проведении реконструкции здания жилого дома возведены самостоятельные несущие конструкции фундаментов, стен и перекрытий (частично), не взаимосвязанные с конструктивными элементами сохраненной части здания.

В сохраненной части здания (квартира истца) наблюдаются следующие конструктивные дефекты: в помещении подвала здания наблюдается просадка внутренней несущей стены здания, являющейся частью фундамента здания, вследствие изменения уровня грунта и демонтажа части конструкций фундамента; межэтажное перекрытие и кровельное перекрытие имеет существенную просадку, прогиб конструкций настила перекрытия; на стенах здания наблюдаются просадочные и разрывные трещины, вследствие пространственной деформации конструкций каркаса здания.

На основании полученных полевых данных экспертом установлено следующее: строение жилого дома каркасного типа с организацией несущего каркаса из бревен, соединенных способом врубки концов опорных брусьев и чередующейся перевязки опорных брусьев. Соединение продольных несущих брусьев наружных стен осуществлено в центральной части конструкции с брусьями внутренних несущих стен. Фундаменты здания выполнены из бутового камня на известковом связующем, перевязка кладки внутренних и наружных стен фундамента здания осуществлена путем последовательного чередования торцевых камней кладки. Вследствие проведения мероприятий по реконструкции здания демонтирована часть несущих конструкций здания, при этом мероприятия по закреплению частей конструкций не произведены. Восстановление конструкций здания в состояние, предшествующее реконструкции (состояние на момент 18 апреля 2016 года), не является возможным, в виду того, что первоначальная сборочная схема здания не предполагала возможности демонтажа частей конструкций без нарушения целостности сохраненных элементов конструкции. На основании чего восстановление строения путем повторного монтажа демонтированных частей не является возможным. Восстановление исходного состояния здания в исследуемом случае предполагает полный демонтаж конструкций и их последующее возведение по первоначальной конструктивной схеме из иных (новых) строительных конструкций и изделий, что, в свою очередь, приведет к физическому разрушению объекта целиком.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности приведения здания жилого ..................... в состояние, предшествующее реконструкции, предусмотреть перечень мероприятий и строительных работ по восстановлению здания в первоначальное состояние не является возможным.

Оценив заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «.....................», а также дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «.....................» с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности представленных заключений экспертов.

Все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных заключений, поскольку компетенция экспертов, проводивших экспертизы, у суда сомнения не вызывает, подтверждены сертификатами соответствия, дипломами о наличии высшего образования по специальности. Эксперты до производства экспертизы были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки судебного эксперта.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом из экспертного заключения ООО «.....................» установлено, что возведенная ответчиком Кулинченко Н.В. реконструкция в занимаемой ею части жилого дома путем демонтирования части несущих конструкций здания, при этом мероприятия по закреплению частей конструкций ответчиком не произведены, а восстановление конструкций здания в состояние, предшествующее реконструкции на момент ....................... не возможно, так как восстановление исходного состояния здания предполагает полный демонтаж конструкций и их последующее возведение по первоначальной конструктивной схеме из иных (новых) строительных конструкций и изделий, что приведет к физическому разрушению объекта в целом, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ответчика Кулинченко Н.В. привести жилой дом, расположенный по адресу: ....................., в прежнее состояние, существовавшее на момент ......................., путем полного демонтажа конструкций и их последующее возведение по первоначальной конструктивной схеме из иных (новых) строительных конструкций и изделий, согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на ........................

Кроме того, суд полагает, что реконструкция в занимаемой ответчиком части жилого дома произведена с грубым нарушением строительных норм и правил, что также подтверждается экспертным заключением ООО «.....................». В результате произведенной реконструкции происходит разрушение части жилого дома истца Сосновцевой О.А., в результате эксплуатационных нагрузок в помещении подвала здания истца наблюдается просадка внутренней несущей стены здания, являющейся частью фундамента здания, а также межэтажное перекрытие и кровельное перекрытие имеет существенную просадку, на стенах здания наблюдаются просадочные и разрывные трещины, вследствие пространственной деформации конструкций каркаса здания, что подтверждается экспертным заключением ООО «.....................», в связи с чем, может произойти разрушение жилого дома целиком, чем нарушаются права истца.

Доводы стороны ответчика о том, что возможно провести реконструкцию части жилого дома с учетом усиления существующих конструкций фундамента и стен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для этого необходимо проведение геологических изысканий, разработка проекта и лишь после этого возможно выполнение соответствующих строительных работ, что потребует значительного времени, в то время, как часть жилого дома истца уже подвергается разрушению, а в зимний период к существующим нагрузкам добавятся нагрузки от снегового покрова, что приведет к разрушению объекта целиком.

Более того, суд принимает во внимание, что из заключений судебных экспертиз следует, что действия ответчика приводят к утрате объекта долевой собственности сторон, в то время, как выдела долей в натуре не производилось.

Также суд учитывает, что ответчику выдавалось разрешение на строительство в виде пристройки к жилому дому, а не сносу части жилого строения, находящегося в пользовании ответчика с разрушением несущих конструкций единого объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайствам ООО «.....................» от ....................... и ООО «.....................» от ....................... расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы составили <...> и <...> соответственно, которые возлагались по определению суда о назначении экспертизы на истца и ответчика в равных долях, по определению суда о назначении дополнительной экспертизы на истца. Доказательств оплаты истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку исковые требования Сосновцевой О.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика Кулинченко Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО .....................» в размере <...>, в пользу ООО «.....................» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Кулинченко Н.В. привести жилой дом, расположенный по адресу: ....................., в прежнее состояние, существовавшее на момент ......................., путем полного демонтажа конструкций и их последующее возведение по первоначальной конструктивной схеме из иных (новых) строительных конструкций и изделий, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ....................., по состоянию на ........................

Взыскать с Кулинченко Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «.....................» в размере <...>, в пользу ООО «.....................» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья        подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-269/2017

которое находится в

Волжском городском суде