Решение по делу № 2-4/2019 (2-1357/2018;) ~ М-1180/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

    с участием истца Ожерельевой Е.Е. и её представителя Ляпкина П.Д.,представителя ответчика Тимофеева В.Н. по доверенности Козинского А.В., представителя третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019по иску Ожерельевой Елены Евгеньевны к Тимофееву Владимиру Николаевичу, опереносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельева Е.Е. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.Н. о переносе самовольнойпостройки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником другой части дома.В <данные изъяты> возвел на не принадлежащем ему земельном участке строение на расстоянии в 10 см от границы земельного участка и стены части жилого дома истицы, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу уничтоженияее имущества и нарушает имущественные праваистицы.В связи, с чем просит суд обязать ответчика своими силами и средствами перенести самовольно возведенное строение, на расстояние не менее 1 метра от стены части дома, принадлежащей Ожерельевой Е.Е. расположенного по адресу: <адрес>

Истец Ожерельева Е.Е. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Ожерельевой Е.Е. – Ляпкин П.Д. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, не согласившись с требованием истицы, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что указанное истицей строение не является самовольной постройкой, спорная пристройка находилась там и раньше, строение не представляет угрозы жизни и здоровью ни истице, ни ответчику.

Представитель ответчика Козинский А.В. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевина Е.Ю. решение оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что иск    является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Положения ст. 304 ГК РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

Положения ст.42 ЗК РФ предусматривают, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Ожерельева Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником другой изолированной части дома (блок) с кадастровым номером: № и является собственником земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома (блок).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возвел строение на расстоянии 0,60 – 0,91 м от границы смежного земельного участка, принадлежащего истице, и на расстоянии 16 см от западной стены лит.А1, находящего в собственности истицы.

Доводы ответчика о том, что спорная постройка не является самовольным строением, и ранее на этом месте уже находилась постройка возведенная дедом ответчика, отклоняется судом ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции старой постройки. Согласно показаниям экспертам Федоровой Е.К. на месте не обнаружено следов старых построек. Спорный объект не является реконструкцией старого, а является новым строением.

Судом, по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. возводимое ответчиком строение расположено на расстоянии 0,60-0,91м и на расстоянии 16 см от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, что не соответствует санитарно-бытовым условиям. В соответствии с СП 30-102-99 расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1м.

Возводимое ответчиком строение расположено на расстоянии 16 см от западной стены жилого дома лит А.1, находящегося в собственности истца, что не соответствует противопожарным требованиям.

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, дом жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, следует принимать в соответствии с таблицей 1 (данного свода правил), согласно которой расстояние между данным строением и жилым домом истца должно составлять 15 метров.

При сохранении спорного строения обслуживание западной стены части (блока) жилого дома литера А1, принадлежащего Ожерельевой Е.Е., будет возможно только изнутри жилого дома.

Поскольку объект исследования является объектом незавершенного строительства- представляет собой деревянный каркас, установленный на фундамент и имеющий крышу, то данное строение возможно демонтировать и возвести заново без ущерба для основных строительных материалов, за исключением фундамента.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание, что данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Суд приходит к выводу том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении спора, помимо вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе, такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что строение ответчика выполнено из горючего материала, а также факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в части выполнения отступа 1 м. от границы смежного земельного участка при размещении строения, суд, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение строительных норм и правил при возведении ответчиком Тимофеевым В.Н. строения на непринадлежащем ему земельном участке, существенно нарушает права собственника смежного земельного участка Ожерельевой Е.Е. в части соблюдения требований санитарно-бытовых условий и пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования о переносе названного строения на расстояние не менее 1 м. от западной стены части жилого дома лит. А1, принадлежащей Ожерельевой Е.Е,. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожерельевой Елены Евгеньевны удовлетворить.

Обязать Тимофеева Владимира Николаевича, своими средствами и силами перенести самовольно возведенное строение на расстояние не менее одного метра от стены строения литера А1, принадлежащего Ожерельевой Елене Евгеньевне, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев