Решение по делу № 2-308/2016 (2-2574/2015;) ~ М-2707/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-308/2016                                                           07 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием истца Ковальчука С.З.,

представителя истцов Ковальчука С.З., Ковальчук О.В., Ковальчука И.С., Ковальчука А.С. - Столаева С.В.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания»     Ролдуга М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука С. З., Ковальчук О. В., Ковальчука И. С., Ковальчука А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук С.З., Ковальчук О.В., Ковальчук И.С., Ковальчук А.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖУК», указав, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком. 02.10.2015 по вине управляющей компании ООО «ЖУК» произошел залив их (истцов) квартиры, в результате которого квартире причинен ущерб. Факт данной протечки зафиксирован в акте от 05.10.2015. Просят взыскать с ответчика в пользу Ковальчука С.З. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 291 403 руб. 25 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 360 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого (л.д. 1-5).

Истцы Ковальчук О.В., Ковальчук И.С., Ковальчук А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 227, 228, 229).

Истец Ковальчук С.З. и представитель истцов Столаев С.В. в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования и неоднократно уточняли их, окончательно просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 266 701 руб. 00 коп. по 1/4 доле в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы и денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Ковальчука С.З. просили взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление фотографий в размере 360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 530 руб. 00 коп. (л.д. 75, 171-172, 233-234).

           В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ЖУК» Ролдуга М.С. против удовлетворения иска возражала, поскольку считает заявленные требования завышенными (л.д. 145-148).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006          № 491 (в редакции от 14.05.2013) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил система ливневой канализации, расположенная в многоквартирном жилом доме, отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Ковальчук С.З., его супруга Ковальчук О.В. и их дети Ковальчук И.С., Ковальчук А.С. в порядке приватизации являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях по 1/4 доле каждый (л.д. 6-9). Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 131).

        Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному адресу, является ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), что подтверждается договором от 01.07.2010 и квитанциями на оплату услуг этой компании (л.д. 10-13, 132-138, 143-144).

Согласно акту осмотра квартиры от 05.10.2015, составленному работниками ООО «ЖУК», обследована трехкомнатная квартира <адрес> после залива из-за нарушения целостности трубы ливневой канализации. В акте описаны обнаруженные повреждения после протечки (л.д. 14).

То обстоятельство, что протечка в квартире истцов произошла по причине неисправности в системе ливневой канализации, а также тот факт, что вся квартира истцов была повреждена в результате этой протечки, в ходе судебного разбирательства подтвердили лица, участвующие в деле, а также свидетель А. А.В. (л.д. 184-185). Данный факт подтверждается также фотографиями и ответами ответчика на претензии истцов (л.д. 15, 16, 118-129, 158, 159).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной проникновения воды в квартиру истцов послужила неисправность в системе ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Следовательно, ответственность за возникший у истцов ущерб надлежит возложить на ООО «ЖУК», обслуживающее на момент возникновения аварии квартиру Ковальчуков.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено строительно-техническое заключение № 10112015-2, выполненное ООО «ЮК Выход», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 291 403 руб.         25 коп. (л.д. 77-116).

          Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного протечкой (л.д. 176-177, 185).

         Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий протечки, указанной в акте от 05.10.2015, составила 266 701 руб. 20 коп.    (л.д. 190-225).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 266 701 руб. 20 коп.

Суд не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявленного истцами, поскольку данный размер указан в строительно-техническом заключении, при составлении которого эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ООО «ЖУК» в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 266 701 руб. 20 коп. по 1/4 доле каждому, то есть по 66 675 руб. 30 коп., а в остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку истцы, являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за содержание общего имущества, в ООО «ЖУК», следовательно, правоотношения между ними по сути является возмездным договором оказания услуг, где истцы являются потребителями услуг, а ООО «ЖУК» – исполнителем.

Такие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом.

          Как следует из материалов дела, Ковальчук С.З. до обращения в суд подавал ответчику претензию с просьбой возместить убытки от протечки (л.д. 63-65). Однако, ему было отказано (л.д. 16).

          В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы оценила размер компенсации морального вреда в размере         50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, связанных с не ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд, исходя из положений Закона, уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов до 5 000 руб.                 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку суд взыскивает с ООО «ЖУК» в пользу каждого из истцов денежную сумму в размере 71 675 руб. 30 коп. (66 675 руб. 30 коп. +      5 000 руб. 00 коп.), то в силу ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 35 837 руб. 65 коп.                           (71 675 руб. 30 коп. : 2).

          Всего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика 107 512 руб. 88 коп. (66 675 руб. 30 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 35 837 руб. 65 коп.).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи иска в суд истец Ковальчук С.З. заказал в ООО «ЮК Выход» строительно-техническое заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, стоимость услуг по составлению заключения составила 30 000 руб. 00 коп. и была оплачена Ковальчуком С.З. (л.д. 17-18, 60, 61).

Поскольку данные расходы истца были связаны с подачей иска в суд, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          К заявлению о взыскании судебных расходов Ковальчук С.З. приложил квитанцию от 09.01.2016, подтверждающую оплату      Ковальчуком С.З. услуг адвоката Столаева С.В. в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 76).

     Из материалов дела видно, что представитель Ковальчука С.З. – Столаев С.В. участвовал по данному делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 1 час 15 минут, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения по делу, уточнял требования и один раз знакомился с материалами дела (л.д. 73, 160-163, 183-185, 232, 236-238).

         Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ковальчука С.З. в счет возмещения расходов на услуги представителя           15 000 руб. 00 коп.

         Как усматривается из материалов дела, истец Ковальчук С.З. по требованию суда представил в материалы дела технический паспорт на квартиру, которой причинен ущерб (л.д. 173-175, 184). За изготовление технического паспорта Ковальчук С.З. уплатил 530 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 235).

         Поскольку технический паспорт на квартиру был необходим истицу в обоснование своей позиции, и решение состоялось в его пользу, суд взыскивает эти расходы с ответчика.

           Не подлежат возмещению расходы на изготовление фотографий в размере 360 руб. 00 коп., поскольку из представленного истцами платежного документа не следует, что эти расходы понесены истцами и связаны с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 62).

           Всего с ООО «ЖУК» в пользу Ковальчука С.З. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 45 530 руб. 00 коп. (30 000 руб.       00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 530 руб. 00 коп.).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

           Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 600 руб. 52 коп.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в пользу Ковальчука С. З., Ковальчук О. В., Ковальчука И. С., Ковальчука А. С. в счет возмещения ущерба 266 701 руб. 00 коп. по 66 675 руб.    25 коп. в пользу каждого, в счет возмещения морального вреда по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 35 837 руб. 63 коп. в пользу каждого, всего по 107 512 (сто семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 88 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в пользу Ковальчука С. З. в счет возмещения судебных расходов 45 530 (сорок пять тысяч пятьсот      тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчука С. З., Ковальчук О. В., Ковальчука И. С., Ковальчука А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая компания» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:                                                            Н.С. Невская