Решение по делу № 2-24/2017 (2-2245/2016;) ~ М-1564/2016 от 31.05.2016

Дело №2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                          14 февраля 2017 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                                               И.В.Недосековой

        при секретаре                                                                                 Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой М. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глебова М.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла, меняли ранее заявленные требования, после чего ДД.ММ.ГГГГ окончательно просила признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по неисполнению своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу в соответствии с пунктами 1, 19 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в полном объеме в сумме 251 231,53 руб., и нарушению прав истца распоряжаться кредитными денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 600,85 руб., неустойку в размере 51 280,53 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Также просит признать незаконным бездействие ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» по невыполнению обязательств по досрочному прекращению договора страхования жизни и здоровья №<...>000407 от ДД.ММ.ГГГГ и возврату страхователю страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор кредитования <...> на сумму 251 231,53 руб., под 20% годовых сроком на 24 месяца.

Однако в нарушение действующего законодательства, Индивидуальных условий заключенного Договора «Потребительский кредит» <...>, п. 2.1 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) полную сумму кредита в размере 251,231.53 руб., установленную Договором, истец не получила. Наличными в кассе Банка в день заключения Договора была выдана только часть кредитных денежных средств в размере 199 951,00 руб.

Сумма в размере 51 280,53 руб. была списана банком в безакцептном порядке с текущего банковского счета Глебовой М.В. и переведена на банковские счета организаций: в ООО «СК «РГС-Жизнь» – 47 231,53 руб., СК «Гелиос» - 1 000,00 руб., ООО «Национальная юридическая служба» - 3 000,00 руб.

Считает данные действия Банка незаконными и необоснованными, так как Банк без волеизъявления заемщика распорядился частью кредита, перечислив денежные средства со счета истца на расчетные счета третьих лиц.

В связи с несвоевременной выдачей суммы кредитных денежных средств, с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 47 167,01 руб., истцом уточнены исковые требования - просит взыскать с Банка неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 4 049,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 724,47 руб.

Требования к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» истец мотивирует тем, что при заключении кредитного договора с её счета были переведены денежные средства в счет уплаты страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме 47 231,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы в размере 47 231,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» с требованием досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Глебовой М.В. исполнена Страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, на счет Глебовой М.В. была возвращена уплаченная страховая сумма в размере 47 167,01 руб.

С учетом выплаченных сумм, истцом уточнены исковые требования к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 182,20 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 47 231,53 руб.

В судебном заседании истец Глебова М.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, представив мотивированный расчет исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковые требования Глебовой М.В., в которых просили рассмотреть дело без участия представителей.

Представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что при заключении кредитного договора ситцу была предоставлена вся необходимая информация о кредитовании и сопутствующих добровольных услугах. Сумма на страхование в размере 47 231,53 руб. была перечислена ООО СК «РГС-Жизнь» согласно бланка-заявления на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично истцом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как то закреплено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К числу оснований возникновения обязательств пункт 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договоры и другие сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку спорное правоотношение вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «д» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на предоставление Пакета услуг «Кредитный» (л.д. 112), индивидуальных условий Договора «потребительский кредит», ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил истцу кредит на сумму 251 231,53 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Согласно заявлению о страховании (письменный запрос Страховщика) №<...>000407 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 32) истец Глебова М.В. просила заключить с ней договор страхования жизни и здоровья на основании настоящего заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с расширенным покрытием, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, и обязалась уплатить страховую премию в размере 47 231,53 руб. Страховщику единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с расширенным покрытием истцом прочитаны, понятны и истец была с ними согласна. Один экземпляр договора страхования и Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с расширенным покрытием получила, о чем свидетельствует личная подпись Глебовой М.В. в заявлении о страховании (л.д. 32).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств (л.д. 31), Глебова М.Н. просила «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислить с её счета денежные средства в размере 47 231,53 руб. в счет оплаты страховой премии по Договору страхования №<...>000407 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 31).

Истец, обращаясь в суд, основывает заявленные требования на том, что ответчиком единовременно при заключении кредитного договора незаконно удержана денежная сумма в размере 47 231,53 руб.

Однако суд не согласен с указанным доводом истца, поскольку в день заключения указанного кредитного договора заемщиком лично подписано заявление на перечисление денежных средств, за страховку согласно которому истец просит банк перечислить со своего счета денежные средства в размере 47 231,53 руб. в счет оплаты страховой премии на расчетный счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный платеж произведен истцом добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В силу кредитного договора банк был обязан исполнить письменное распоряжение Глебовой М.В. о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком исполнены.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о том, что ему были разъяснены и понятны условии, тарифы предоставления кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п. 8.2.Условий кредита (оборотная сторона л.д. 103) Глебова М.В. была согласна на заключение за свой счет с любой по её выбору страховой организацией, действующей в соответствии с законодательством РФ, договора страхования.

Вся информация по заключенным договорам (договору кредитования, договору страхования), была доведена до Глебовой М.В. надлежащим образом, что подтверждается её подписями в вышеуказанных документах, а также подтверждается представленными банком в материалы дела документами. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредитования, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении о перечислении денежных средств, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Глебова М.В. добровольно заключила кредитный договор и договор страхования на предложенных ей условиях.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Глебова М.В. при подписании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, банк обосновано, согласно волеизъявлению заемщика Глебовой М.В. перечислил страховую премию в указанном истцом размере на счет Страховой компании.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Глебовой М.В. о признании незаконными действий «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по неисполнению своего обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу в соответствии в полном объеме в сумме 251 231,53 руб.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, Глебовой М.В. был заключен договор страхования №<...>000407 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», при заключении кредитного договора с её счета были переведены денежные средства в счет уплаты страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь» в сумме 47 231,53 руб.

Часть 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

Условиями Договора страхования (л.д. 32) предусмотрено, что договора страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев направления Страхователем Страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления о досрочном отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором сок - в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, Глебова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы в размере 47 231,53 руб., направленному на адрес электронной почты, указанный на Официальном Интернет-сайте Страховщика (вх. <...>-пгж от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21-23).

В заявлении Глебовой М.В. указано наименование страховой организации; паспортные данные Глебовой М.В.; реквизиты договора страхования; просьба расторгнуть договор страхования; просьба возвратить страховую премию (часть страховой премии), если право на ее возврат предусмотрено договором страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

После принятия страховщиком заявления о расторжении страховщик и заявитель должны заключить соглашение о расторжении договора страхования жизни в письменной форме (ст. 452 ГК РФ).

Действие договора страхования прекращается в предусмотренный договором страхования или указанным соглашением срок. Срок исчисляется с даты получения страховщиком заявления гражданина о расторжении договора страхования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку с требованием о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора ответчиком получено в этот же день, что ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями из интеренет ресурса, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении 10 дней после получения банком заявления истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» с требованием досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Претензия Глебовой М.В. исполнена Страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, на счет Глебовой М.В. была возвращена уплаченная страховая сумма в размере 47 167,01 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Глебовой М.В. (л.д. 227-228).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом выплаченных сумм, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 182,20 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 47 231,53 руб.

Возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни либо правилами страхования (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания Центрального Банка РФ <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, на счет Глебовой М.В. была возвращена уплаченная страховая сумма в размере 47 167,01 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Глебовой М.В.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявление о возврате страховой премии и досрочном прекращении договора страхования жизни и здоровья направлено страховщику 16.02.2016г. и одновременно получено им - вх.<...>-пгж от 16.02.2016г.( л.д.239-240)

Согласно п.8 Указания Центрального Банка РФ <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования

Поскольку ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» неправомерно пользовалось денежными средствами, уклонившись от их возврата по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента получения заявление об отказе от договора добровольного страхования), по ДД.ММ.ГГГГ ( датой выплаты суммы страховой премии) – 273 дня, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 3182 рубля 20 копеек, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейв году	Проценты, руб.
с	по	дни	Сибирскийфед.округ
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	9%	366	174,21
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ »	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,81%	366	329,70
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	8,01%	366	351,45
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	278,59
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	296,77
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	158,39
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	663,95
47 231,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	72	10%	366	929,14
Итого:			273	9,03%	3 182,20

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Правоотношения, возникшие из договоров с участием граждан регулируются нормами ГК РФ и специальными законами, а также общими правилами Закона РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума ВС неустойка, предусмотренная ст. 31 указанного закона, является штрафной, в связи с чем допустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве убытков и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Заявление страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» о досрочном прекращении договора страхования жизни и здоровья направлено ДД.ММ.ГГГГ (вх.<...>-пгж от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» о досудебном урегулировании спора направлена ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ФГУП «Почта России» <...> от ДД.ММ.ГГГГ), получена ООО «СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для ответа) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения претензии).

Расчет неустойки:

47 231,53 руб. * 0,03 * 210 дней = 297558,64 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общею цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 231,53 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не установлено, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки в адрес суда не поступило.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. При этом данные требования основывают на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26206 рублей 86 коп.. (47231,53 руб. + 3182,20 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 3000 рублей, в соответствии с положениями действующих норм процессуального права ст. 98,100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия документальных подтверждений несения истцом таких расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

        Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

        Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1 712,41 руб. (имущественное требование 3 182,20 руб. + 47 231,53 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 2 012,41 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Глебовой М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 рубля 20 коп., неустойку в размере 47 231 рубль 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, штраф в размере 26206 рублей 86 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 012,41 руб.

В остальной части исковых требований Глебовой М. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя отказать, за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                                                                  И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года

Судья:     подпись                        И.В.Недосекова

Верно

Судья:                                И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-24/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области