Решение от 09.06.2016 по делу № 2-3742/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года)

09 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова Вадима Николаевича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Цымбал А. В., Турлаковой Н. Ю. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карпиков В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску С к Карпикову В.Н. о разделе общего имущества. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем третьего лица Цымбал А.В. были представлены копии документов (протокол *** от *** и договор купли-продажи арестованного имущества ***), свидетельствующих о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, продана на торгах по продаже арестованного имущества. Однако, данные торги должны быть признаны недействительными, вследствие того, что в них участвовало формально 2 участника, но данные лица являлись аффилированными и действовали согласованно. Как видно из протокола *** от *** «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» в нем участвовало лишь два лица – Турлакова Н.Ю., Цымбал А.В. По решению комиссии по итогам голосования победителем торгов признан участник *** Цымбал А.В. Из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации от *** следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилась Турлакова Н.Ю., действующая на основании доверенности за Цымбал А.В. и за Российскую Федерацию с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении объекта недвижимости. Из вышеизложенного следует, что Цымбал А.В. и Турлакова Н.Ю. в ходе проведения торгов действовали согласованно в общих интересах с целью получения неосновательного обогащения в виде чрезвычайно заниженной цены при приобретении арестованного имущества (в 1,5 раза ниже реальной рыночной цены арестованного имущества на момент проведения торгов).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать торги, проведенные *** по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, и договор купли-продажи арестованного имущества *** от *** недействительными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Банк ВТБ 24», судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Ишкова С.Н.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что заявка от *** на участие в торгах Цымбал А.В. была подана представителем заявителя К Заявка от *** на участие в торгах Турлаковой Н.Ю. была подана самой Турлаковой Н.Ю. В доверенности от *** Турлакова Н.Ю. и К указаны в качестве лиц, имеющих право на представление интересов Цымбал А.В. В заявках Турлаковой Н.Ю. и Цымбал А.В. указаны одни и те же банковские реквизиты заявителя, с которых осуществлялись банковские платежи по переводу сумм задатков на участие в торгах. В соответствии с платежным поручением *** от *** оплату по протоколу *** от *** произвело то же лицо, чьи банковские реквизиты указаны в заявках на торги Турлаковой Н.Ю. и Цымбал А.В., а именно, индивидуальный предприниматель Ц Из вышеизложенного следует, что Цымбал А.В. и Турлакова Н.Ю. в ходе проведения торгов действовали согласованно в общих интересах, с целью получения неосновательного обогащения в виде чрезвычайно заниженной цены при приобретении арестованного имущества (в 1,5 раза ниже реальной рыночной цены арестованного имущества на момент проведения торгов). В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. При этом указал, что о состоявшихся *** торгах истцу стало известно ***, в связи мс чем, доводы ответчика Цымбал А.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ в СО по доверенности от *** Колибаба Н.Б., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что в соответствии с Положением о ФУАГИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. *** Уведомлением ***-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущества должника Карпикова В.Н. – квартира трехкомнатная, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** Начальная продажная цена установлена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в размере <***> руб. *** в «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот *** Трехкомнатная квартира *** кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, начальная цена <***> руб., задаток <***> руб. *** информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет ФАУГИ, где находится до настоящего времени. На торги было подано три заявки – от Яшина И.Е., Турлаковой Н.Ю., Цымбал А.В., с которыми были заключены договоры о задатке. Протоколом *** от *** Яшин И.Е. не был признан участником аукциона в связи с неуплатой задатка. Протоколом *** от *** «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» Цымбал А.В. была признана победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену. *** Цымбал А.В. полностью оплатила приобретенное имущество и *** с ней был заключен договор купли-продажи. *** судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области был направлен Отчет № ***. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения организатором торгов правил торгов, торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Цымбал А.В. – Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, в судебном заседании и в письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок для оспаривания торгов.

В судебном заседании представитель ответчика Турлаковой Н.Ю. – Боярских С.В., действующий на основании доверенности от ***, возразил относительно доваодов и требований искового заявления.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24», третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Ишкова С.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что *** решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Карпикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Карпикова В.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп., судебные расходы в размере <***> руб. <***> коп. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Карпикову В.Н., - трехкомнатную квартиру ***, общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ***; определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> руб. Решение от *** вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** Уведомлением ***-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущества должника Карпикова В.Н. – квартира трехкомнатная, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** Начальная продажная цена установлена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 57 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Аналогичные положения содержатся в ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** в «Областной газете» было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот *** Трехкомнатная квартира *** кв.м., кадастровый ***, адрес: ***, начальная цена <***> руб., задаток <***> руб. *** информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет ФАУГИ.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т

орги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, на торги было подано три заявки – от Яшина И.Е., Турлаковой Н.Ю., Цымбал А.В., с которыми были заключены договоры о задатке. Протоколом *** от *** Яшин И.Е. не был признан участником аукциона в связи с неуплатой задатка. Протоколом *** от *** «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» Цымбал А.В. была признана победителем аукциона, как предложивший наибольшую цену. В связи с изложенными обстоятельствами суд не принимает во внимание доводы истца, что в торгах принимал участие только один участник, поскольку они опровергаются материалами дела. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств незаинтересованности Цымбал А.В., Турлаковой Н.Ю. в действительной конкуренции. Сам по себе факт наличия доверенности у Турлаковой Н.Ю. на представление интересов Цымбал А.В. не свидетельствует однозначно об отсутствии конкуренции между Цымбал А.В. и Турлаковой Н.Ю. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы истца о незаконности осуществления действий по реализации имущества на торгах, подведению итогов торгов, в связи с тем, что Цымбал А.В. и Турлакова Н.Ю. в ходе проведения торгов действовали согласованно в общих интересах, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к правилам проведения самих торгов, установленных гражданским законодательством, соблюдение которых влечет их недействительность.

*** Цымбал А.В. полностью оплатила приобретенное имущество и *** с ней был заключен договор купли-продажи. *** судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области был направлен Отчет № ***

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Таким образом, применительно к пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, является несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание итогов несостоявшегося конкурса недействительными.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. Кроме того, такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Цымбал А.В. приобрела арестованное имущество в 1,5 раза ниже реальной рыночной цены арестованного имущества, поскольку Цымбал А.В. предложила на торгах наибольшую сумму – <***> руб. Вместе с тем, начальная продажная цена была установлена решением суда.

При этом доводы ответчика Цымбал А.В. о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Истец указывает в иске, что о состоявшихся *** торгах узнал ***. Доказательств иного, суду представлено не было. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с иском в суд Карпиков В.Н. обратился ***, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок оспаривания торгов.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе Карпикову В.Н. в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░