Решение по делу № 33-8257/2014 от 27.05.2014

Судья Хасимов Л.З.                        дело № 33-8257/2014

                                        учёт № 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сомовой Д.А. – Федорова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сомовой Д.А. к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» и открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сомовой Д.А. – Федорова М.Г. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ЗАО «КАМАЗжилбыт» - Вайгачева Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сомова Д.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт» (далее по тексту – ЗАО «КАМАЗжилбыт» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры <адрес>.

В обоснование требований указано, что в августе 1987 года Набережночелнинским городским отделом народного образования (далее по тексту – ГОРОНО) истице в связи с принятием на работу <данные изъяты> в среднюю школу № ...., предоставлена жилая площадь в квартире
<адрес>.
14 августа 1988 года при перераспределении мест в общежитии Сомова Д.А. была переселена в квартиру № .... указанного дома. После вступления в брак 21 июня 1991 года в порядке улучшения жилищных условий истица была переселена ответчиком в квартире <адрес>, в которой она проживает с июля 1991 года по настоящее время. Истица считает, что у нее возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представители Сомовой Д.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «КАМАЗжилбыт» иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Сомов Д.А., Сомов С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сомовой Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Сомова Д.А., Сомов Д.А., Сомов С.А., представители ОАО «КАМАЗ», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Сомовой Д.А., Сомова Д.А., Сомова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы Сомовой Д.А. по доверенности представляет Федоров М.Г. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием на работу в качестве <данные изъяты> в среднюю школу № .... истице предоставлена квартира <адрес>, где она проживала с 26 августа 1987 года по август 1988 года. С 14 августа до июня 1991 года истица проживала в квартире № .... того же дома.

Как следует из трудовой книжки Сомовой Д.А., 25 февраля 1991 года истица уволилась в связи с замужеством и переменой места жительства по месту работы мужа.

В связи с принятием на работу в АО «КАМАЗ» Сомовой Д.А. предоставлена комната <адрес>, где она проживает по настоящее время с сыновьями Сомовым Д.А. и Сомовым С.А.

Судом установлено, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ». Преобразование ПО «КамАЗ» в АО «КАМАЗ» происходило в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность, при котором государство передало в собственность АО «КАМАЗ» имущество ПО «КамАЗ», включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения). В 1996 году АО «КАМАЗ» создало ЗАО «КАМАЗжилбыт», зарегистрированное в государственном реестре акционерных обществ 23 августа 1996 года, которому в уставный капитал по акту приема-передачи имущества от АО «КАМАЗ», утвержденного решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года, в числе имущества непромышленной группы передано здание типового общежития, расположенного в доме ..... право собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на последнее зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 25 ноября 1999 года в соответствии с действующим до 01 января 2000 года законодательством.

Правомерность передачи имущества, в том числе дома ...., в уставный капитал в АО «КАМАЗ», а в последующем в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт» установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания за Сомовой Д.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку спорное общежитие передано в частный жилищный фонд в соответствии с требованиями закона и в настоящее время законно находится в собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт».

Так, в 1987 истице была предоставлена квартира № <адрес> Исполнительным комитетом г. Набережные Челны, а не АО «КАМАЗ». Доказательств тому, что дом .... являлся общежитием АО «КАМАЗ», в материалах дела не содержится. На момент вселения Сомовой Д.А. в общежитие АО «КАМАЗ» в 1991 году данный дом .... находился в частной собственности. На момент приема-передачи объектов жилищного назначения истица проживала в доме ...., которое никакого отношения ни к ОАО «КАМАЗ» и ЗАО «КАМАЗжилбыт» не имеет.

Таким образом, возникшие между Сомовой Д.А. и ответчиками правоотношения по пользованию спорной комнатой регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна.

Так, изменения в статью 18 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, были внесены Законом РФ № 4199-1 от 23 декабря 1992 года, то есть уже после преобразования государственного предприятия ПО «КамАЗ» в форме акционирования в АО «КАМАЗ» с передачей имущества.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Сомовой Д.А., изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сомовой Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи